Дело №2-220/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Коваль А.А., 

при секретаре Горн Н.Л., 

с участием представителя истца, адвоката Маджуга С.С., 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126 519 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (Далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 126 519 рублей 15 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Маджуга С.С.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Маджуга С.С., поддержав иск, указал, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО3 ФИО8, и "

<

...>, под управлением ФИО2 ФИО7. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО9. Гражданская ответственность обоих водителей на момент события застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 27 января 2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 06 февраля 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 30.03.307 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 253 933 рубля, стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

27 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней все необходимые документы. 

Указанную претензию страховщик получил 12 мая 2017 года, после чего 18 мая 2017 года произвел частичную выплату в размере 86 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 18 июля 2017 года обратился к мировому судье с иском к страховщику о взыскании 23 733 рублей страхового возмещения, судебных расходов, и штрафа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 18 августа 201г года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 733 рублей, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. 

Считает, что у истца имеется право требования о взыскании неустойки в порядке ч. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 14 января 2016 года. Считает, что срок просрочки исполнения обязательств за период должен исчисляться после 28 февраля 2018 года.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Не оспаривает нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения. В случае взыскания со страховщика неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить их размер. Считает, что период расчета неустойки необоснован, и завышен в следствии злоупотребления истцом своего права, поскольку сам истец затягивал разрешение спора, искусственно увеличивая тем самым период неустойки.. Также полагает, что в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку разделение исков по одному предмету спора, является со стороны истца злоупотреблением правом. При том, что ранее по первоначальному иску расходы на оплату услуг адвоката уже были взысканы в пользу истца. Сам размер таких услуг является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, ФИО3 пояснил, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Subaru-Forester", которым управлял он, и "Mersedes-BenzSprinter" под управлением ФИО2. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Он был признан виновным в ДТП.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела №2-2196/17 судебного участка №1 Кизеловского судебного района №1, суд приходит к следующему решению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 6 статьи 16.1 названного Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 55, 63, 65 Постановления Пленума N 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей 

<

...>, под управлением ФИО3 ФИО11, и автомобиля "

<

...>, под управлением ФИО2 ФИО10. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю 

<

...> причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 ФИО12, который управляя автомобилем "

<

...> в районе 

<

...>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

...>, двигавшемуся по главной дороге, чем допустил столкновение указанных автомобилей, причинив им механические повреждения. 

Гражданская ответственность обоих водителей на момент события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

27 января 2017 года истец, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 06 февраля 2017 года произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 151 800 рублей.

28.03.207 года истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению от 30.03.307 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 253 933 рубля.

27 апреля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней все необходимые документы. 

Указанную претензию страховщик получил 12 мая 2017 года, и после чего 18 мая 2017 года произвел дополнительную выплату в размере 86 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец 18 июля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 Кизеловского судебного района с иском к страховщику о взыскании 23 733 рублей страхового возмещения, судебных расходов, и штрафа.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кизеловского судебного района от 18 августа 2017 года (вынесена только резолютивная часть решения) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 733 рублей, 2 000 рублей компенсация морального вреда, 8 000 рублей - расходов по проведению экспертизы, 7 000 рублей расходов по уплате услуг адвоката, 7 866 рублей 50 копеек - штрафа.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 19 сентября 2017 года.

Инициируя подачу настоящего иска, истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата, общий размер которой составляет 252 933 рубля (151 800 +86 400 +15 733) была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, в связи с чем им предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за периоды:

с 07.02.2017 г. по 18.05.2017 г., т.е. по день выплаты доплаты возмещения в размере 86 400 рублей;

с 19.05.2017 г. по 20.10.2017 г., по день оплаты по решению мирового судьи.

Общая сумма неустойки, по мнению истца, составляет 126 519 рублей 15 копеек.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку мировым судьей в пользу истца была взыскана доплата страховой выплаты в размере 15 733 рублей, при том, что до обращения в суд, ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 151 800 руб. и 86 400 руб., таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца, что истцу причиталось 253 933 рубля страховой выплаты. При том, что такое возмещение истец получил своевременно только в размере 151 800 рублей, а остальную сумму с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ранее исковые требования о взыскании неустойки истец не заявлял, суд признает требование истца обоснованными.

Вместе с тем суд не соглашается с произведенным истцом расчетом размера неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы истец, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2017 года.

Таким образом, произвести страховую выплату потерпевшему ФИО2 ответчик должен был в срок не позднее 28 февраля 2017 года.

Поскольку причитавшуюся ФИО2 страховую выплату в срок не позднее 28 февраля 2017 года в размере 253 933 рубля ответчик произвел тремя частями, 06 февраля 2017 г. в размере 151 800 рублей, 18 мая 2017 года в размере 86 400 рублей, и 15 733 рубля 20 октября 2017 года, то размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 105 071 рубль 22 копейки, из расчета (253 933 - 151 800) x 1% x 79) + (253 933 - 151 800 - 86 400) x 1% x 155), где 79 - количество дней просрочки с 01 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, 155 - количество дней просрочки с 19 мая 2017 года по 20 октября 2017 года.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом суд отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд учитывает то обстоятельство, что 06 февраля 2017 года истец получил частичное возмещение, но обратился к независимому оценщику только 28 марта 2017 года. При этом получив 30 марта 2017 г. отчет оценщика, претензию ответчику с требованием о проведении доплаты возмещения в размере 110 133 рублей, направил только 17 апреля 2017 года. 

Причем ответчик, получив 12 мая 2017 года претензию, 18 мая 2017 года произвел доплату в размере 86 400 рублей. В суд же истец обратился 18 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства, способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательств.

Принимая вышеуказанное, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соотношение величины неустойки с периодом допущенной ответчиком просрочки, наличие между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, который был разрешен мировым судьей 18 августа 2017 года, что способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательств, а также, что в пользу истца решением мирового судьи от 18.08.2018 года был взыскан штраф, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Как разъяснено в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истец искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, суд признает указанные действия истца злоупотреблением процессуальными правами, что с учетом обстоятельств дела влечет отказ в признании большей части понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение понесенных расходов, суд, учитывая вышеизложенное, а также объем оказанной помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, пришел к выводу о том, что 5 000 рублей является разумной суммой, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

С ответчика, не освобожденного от судебных расходов, надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образованиря Кизеловский муниципальный район в размере 1 700 рублей из расчета (50 000 - 20 000) x 3%) + 800).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 ФИО13 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО14 50 000 рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и 5 000 рублей - судебные расходы связанных с оплатой услуг адвоката, всего взыскать - 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иск ФИО2 ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования Кизеловский муниципальный район государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. 

Верно.Судья А.А.Коваль

Секретарь Н.Л.Горн