Дело № 2-2425/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 122 600 рублей, расходы по оплате оценки ущерба поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 08.05.2017 в 14 часов 00 минут в районе доме №*** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением водителя ФИО7, автомобиля *** ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 122 600 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца ФИО3 при управлении автомобилем ***, застрахована не была. В связи с тем, что при обращении истца к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении причиненного ущерба, отказано, истец обратилась с иском в суд. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением экспертизы, то есть в размере 120 000 рублей, расходы по оплате ущерба в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины. Пояснила, что с учетом выводов заключения эксперта, усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, ФИО3 и водителя ***, регистрационный знак ***, ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала. В ходе рассмотрения дела поясняла, что 08.05.2017 около 14 часов 00 минут ехала с подругой по 

<

адрес>; двигалась со стороны 

<

адрес> в сторону ул. Малахова и подъезжала к улице 

<

адрес>; ехала по крайней левой полосе со скоростью 40 км/час; перед светофором на красный свет стояли машины, начала притормаживать и снизила скорость до 20-25 км/час и в этот момент почувствовала толчок. Впереди двигался автомобиль *** под управлением ФИО5, находилась на расстоянии от него примерно в четырех метрах. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал по удовлетворению исковых требований. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснял, что 08.05.2017 в обеденное время двигался по 

<

адрес>; вывернул с 

<

адрес> и, развернувшись по ближней полосе, двигался по 

<

адрес> в сторону ул.

<

адрес>. Подъезжая к светофору на 

<

адрес>, горел красный сигнал светофора, машины уже стояли, также остановился, нога находилась на тормозе. Какое было расстояние до впередистоящего автомобиля неизвестно, примерно полметра, затем произошел удар. Двигался по третьей полосе. Удар пришелся по середине бампера, автомобиль сзади ударил автомобиль под раму. Со схемой ДТП знакомился, столкновение произошло на третьей полосе. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.1,2).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

Судом установлено, что 08.05.2017 в 14 часов 00 минут в районе доме №*** по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 под управлением водителя ФИО7, автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО3 

Указанное обстоятельство подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за *** (том ***, л.д. ***). 

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 08.05.2017 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ФИО3 08.05.2017 на *** нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть двигалась, управляя транспортным средством по Павловскому тракту от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы водителю избежать столкновения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 122 600 рублей (том ***, л.д. ***). 

Истец ФИО6, полагая, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которой не застрахована, обратилась к ней с требованием возместить стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, ФИО3 в ходе рассмотрения дела свою вину в дорожно-транспортном происшествии оспаривала. 

С целью установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба, причиненного транспортному средству ***, регистрационный знак ***, по делу проведена комплексная видеоскопическая, автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от 03.10.2017, имеющаяся видеозапись не пригодна для исследования механизма дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017 и в частности не позволяет установить, в состоянии покоя или в движении находится автомобиль ***, регистрационный знак ***, при столкновении с автомобилем ***, регистрационный знак *** (выводы видеоскопической части экспертизы). 

В выводах автотехнической экспертизы указано следующее: механизм дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017 включает в себя сближение транспортных средств до первичного контакта, взаимодействие при ударе и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. 

До происшествия транспортные средства двигались по второму ряду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> друг за другом в таком порядке: автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним автомобиль ***, регистрационный знак ***. 

В пути следования на красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. 

<

адрес> остановился автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним остановился автомобиль ***, регистрационный знак ***, за ним остановился автомобиль ***, регистрационный знак ***. В таком порядке позднее произошли взаимодействия указанных транспортных средств. 

Проведением исследования не представилось возможным установить последовательность контактов последних трех транспортных средств, то есть не представляется возможным установить какое из событий имело место ранее: либо взаимодействие автомобилей ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак ***, либо взаимодействие автомобилей ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак ***. 

В момент первичного контакта с автомобилем ***, регистрационный знак ***, автомобиль ***, регистрационный знак ***, двигался вперед и указанный контакт сообщил дополнительную скорость последнему транспортному средству. 

От места контакта с автомобилем ***, регистрационный знак ***, автомобиль ***, регистрационный знак ***, продвинулся вперед на расстояние около 5,6 м. 

Автомобиль ***, регистрационный знак ***, при ударе со скоростью 20-25 км/ч в неподвижный автомобиль ***, регистрационный знак ***, мог сообщить последнему транспортному средству скорость не более 6-7 км/ч, которая была бы полностью погашена через 2-4 м при удержании водителем тормоза. 

Надо понимать, что скорость 6-7 км/ч является предельно возможной, так как не учитывает потери энергии на деформацию и разрушение транспортных средств. В действительности же при такой разнице по высоте и по массе наиболее вероятным результатом наезда автомобиля ***, регистрационный знак *** на неподвижный автомобиль *** *** была бы остановка первого в месте удара без сколько-нибудь существенного продвижения вперед второго автомобиля. Дистанция 4м и 7м между автомобилями ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак ***, являлась допустимой (безопасной), так как превышает минимально допустимую 1,7…2,1м. 

Если автомобиль ***, регистрационный знак ***, находящийся на дистанции 4м или 7м резко остановился в результате наезда на автомобиль ***, регистрационный знак ***, то у водителя автомобиля ***, регистрационный знак ***, не было технической возможности предотвратить столкновение путем торможения со скоростью 20…25км/ч. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак ***, двигаясь в потоке транспорта должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения – требованиями части 2 п. 10.1 этих Правил. 

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО1, который выводы заключения экспертизы поддержал, пояснил, что для водителя *** вопрос о технической возможности очень простой, потому что для него обзорность не могла быть, в отличии от последующего водителя, ничем закрыта. Водитель *** мог видеть и такси (***), и ***, и автомобиль перед ним, то есть он мог видеть остановку всех этих автомобилей последовательно. Не было спора между первым и третьим автомобилями, потому что они остановились до того, как произошло дорожно-транспортное происшествие. Расчет технической возможности автомобиля *** производить не нужно, так как она определяется выполнением требований п.9.10 и ч.2 п10.1 Правил Дорожного движения, то есть при соблюдении дистанции, при сохранении контроля, если не отвлекаться в дорожной обстановке и видеть последовательную остановку этих автомобилей, то это ситуация не связана с возникновением какой-то опасности, тем более внезапной опасности. То есть это штатный рабочий режим движения автомобилей, остановка на светофоре не является опасностью. Ситуация у двух водителей разная. Если водитель последний (по своим габаритам) не мог видеть, что впереди останавливается машина или продолжает ехать, он ориентируется только на стоп-сигналы либо на остановку либо снижение скорости автомобиля ***. Автомобиля *** может видеть всю ситуацию перед ним, это принципиальное различие, оно позволяет сделать без расчета вывод технической возможности водителя *** предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Расчеты показали, что для того, чтобы продвинуться от места удара с *** и сдвинуть еще три автомобиля автомобиль *** неизбежно должен двигаться. Когда речь о том, что автомобиль *** стоит и в него врезается автомобиль ***, то удар придется хоть в бампер, хоть в раму, неважно в какую часть, главное, что с другой стороны вступали в контакт очень мягкие части автомобиля, то есть автомобиль *** останется не сдвинутым. Если же оба автомобиля находились в движении, то автомобиль *** сообщит в любом случае, дополнительную энергию водителю автомобилю ***, и его водителю будет сложнее остановиться, остановочный пусть увеличится на 2-4 метра максимум. Если бы удара сзади не было, то водитель автомобиля *** все равно бы столкнулся с автомобилем, но удар был бы чуть-чуть слабее. 

Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела выразил несогласие с выводами экспертизы, при этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной не заявил. 

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимания заключение эксперта, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее, в том случае, если автомобиль ***, регистрационный знак ***, при ударе со скоростью 20-25 км/ч в неподвижный автомобиль ***, регистрационный знак ***, мог сообщить последнему транспортному средству скорость не более 6-7 км/ч, которая была бы полностью погашена через 2-4 м, согласно позиции водителя ФИО5 о том, что он удерживал педаль тормоза. 

При этом, учитывая разницу по высоте и по массе автомобиля ***, вероятным результатом наезда автомобиля *** на неподвижный автомобиль *** была бы остановка первого в месте удара без сколько-нибудь существенного продвижения вперед второго автомобиля. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент первичного контакта с автомобилем ***, автомобиль *** двигался вперед и указанный контакт сообщил дополнительную скорость последнему транспортному средству. 

В вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей ***, регистрационный знак ***, и ***, регистрационный знак ***, двигаясь в потоке транспорта должны были руководствоваться требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения, а при возникновении опасности для движения – требованиями части 2 п. 10.1 этих Правил. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля *** – ФИО5 в указанной дорожной ситуации также должен был руководствовать требованиями указанного пункта, а при возникновении опасности для движения водители ФИО3 и ФИО5 должны были руководствоваться требованиями части 2 п. 10.1 этих Правил, суд полагает возможным установить наличие обоюдной вины участников ДТП следующим образом: ФИО3 – 60%, ФИО5 – 40%. 

Нарушение водителями ФИО3 и ФИО5 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, при этом в действиях ФИО3 вина устанавливается в большем размере, поскольку именно от ее первоначальных действий произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба. 

В связи с этим, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось никем из сторон, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении автомобилем водителем ФИО3 не застрахован в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том ***, л.д. ***). 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ФИО3 в форме добровольного страхования суду также не представлено.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, который подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам автотовароведческой части экспертизы, рассчитанная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта ***, регистрационный знак ***, на день дорожно-транспортного происшествия 08.05.2017, с учетом износа и округления составляла 120 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия от 08.05.2017 не произошло дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля ***, регистрационный знак ***, так как эксплуатационный износ транспортного средства 60,64% уже превышал 35% (том ***, л.д. ***). 

Выводы эксперта в указанной части сторонами не оспорены, доказательств причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ином размере, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суду не представлено.

Учитывая, что вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии установлена 60%, соответственно с нее в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма 72 000 рублей (120 000 рублей х 60%). 

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценки ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором *** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***), актом выполненных работ *** от ДД.ММ.ГГГГ (том ***, л.д. ***), квитанцией *** (том ***, л.д. ***). 

Поскольку расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании ущерба причиненного автомобилю при подаче искового заявления, проведенная оценка представлена в подтверждение доводов о размере ущерба, то названные расходы следует признать издержками, связанными с рассмотрением дела, то есть судебными расходами.

Указанные расходы являются иными необходимыми расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с истца с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере в размере 3 600 копеек (6 000 х 60%). 

Поскольку истцом исковые требования уточнены, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 160 рублей, а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 60 рублей (с учетом уточнения). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО6 сумму ущерба 72 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 160 рублей, всего взыскать 77 760 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу ФИО6 государственную пошлину в размере 60 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 19.05.2017. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2017 года.

Копия верна

Судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-2425/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края. 

На 29.10.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева