Председательствующий: К.А.В. дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А.,

с участием: прокурора Карабатова Е.В., адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3, адвоката ФИО2 в интересах осужденной ФИО3 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО3, родившаяся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу 30 000 рублей,

постановлено взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи краевого суда Кундрюковой Е.В., выступление адвоката Коршунова М.Н. в интересах осужденной ФИО3, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего приговор изменить, суд

у с т а н о в и л :

ФИО3 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором в части назначенного ей наказания, полагает, что суду следовало применить в отношении нее рассрочку выплаты штрафа на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 просит приговор изменить, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда, указывая, что суд не учел в полной мере влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств определенный судом размер компенсации морального вреда является несправедливым, а размер наказания в виде штрафа - чрезмерно суровым. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 указывают на несостоятельность доводов жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению. 

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она поддержал в судебном заседании, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением она согласна и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт в полном объеме. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу, и обоснованно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 318 УК РФ.

При избрании вида наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной. Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре должны содержаться выводы по всем вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Следует учесть, что данные о влиянии наказания на условия жизни семьи осужденной не тождественны данным об имущественном положении осужденной. Учету при назначении наказания и определении его размера подлежат, в силу прямого указания закона, оба указанных обстоятельства. 

Вместе с тем, мотивировав в приговоре назначение наказания в виде штрафа, суд при этом, в нарушение требований закона, не привел данные, которые подлежат обязательному учету при определении его размера. 

В судебном заседании суд выяснял размер заработной платы осужденной, который составляет от 20 000 рублей, наличие у нее иждивенцев. Однако при определении размера штрафа имущественное положение осужденной учтено не было, указание на это в приговоре отсутствует. Суд не дал оценки высказанным в судебном заседании доводам стороны защиты, связанным с имущественным положением осужденной и возможностью получения дохода. 

При таких данных назначенный судом размер штрафа не может быть признан отвечающим требованиям справедливости и подлежит снижению с учетом имущественного и семейного положения осужденной. 

Уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство предусматривают возможность рассрочки или отсрочки уплаты штрафа на стадии исполнения приговора (ч. 2 ст. 31 УИК РФ, ч. 2 ст. 398 УПК РФ). Соответствующее заявление от осужденной в порядке ст. 398 УПК РФ (т. 1 л.д. 202) поступило в суд первой инстанции и будет рассмотрено в порядке исполнения приговора. В этой связи доводы осужденной о необходимости применения в отношении нее рассрочки штрафа с указанием об этом в приговоре суда не могут служить основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. 

С учетом доказанности основания и предмета иска суд обоснованно взыскал с осужденной в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда, которая определена с учетом всех имеющих значение обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО3 изменить:

снизить размер назначенного ей по ч.1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3 и адвоката ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: