Дело (№) ((№)) копия

УИД 52MS0(№)-18

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. ФИО1 Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. ФИО1, (адрес обезличен) дней, (адрес обезличен), каб. 101), жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.), защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и его недоказанностью, а также существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления и рассмотрения административного материала.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление вынесено мировым судьей незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку ФИО2 не была вручена под видеозапись ни одна копия протоколов, составленных в отношении него, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснена допустимая норма содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник ДПС ГИБДД спросил только о согласии с показаниями прибора, а не с установленным состоянием алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования ФИО2 не сообщено, что у него установлено именно состояние алкогольного опьянения, кроме того, не разъяснено право не согласиться с результатами освидетельствования и проследовать в специализированное медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба подана заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, он извещен телефонограммой от (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Защитник ФИО4, действующий в интересах ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.), кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ.) посредством телефонограммы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Пильнинский», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое отправление получено адресатом (ДД.ММ.ГГГГ.), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 10 мин. по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), (адрес обезличен) водитель ФИО2 управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (№)/152, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: заявлением о привлечении к административной ответственности; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); чеком с результатами освидетельствования – 0,722 мг/л; актом освидетельствования на состояние опьянения 52 СС 23 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении 52 МБ 24 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом о задержании транспортного средства (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); свидетельством о поверке на алкотектор «Юпитер»; видеозаписью; сведениями о наличии административных правонарушений; справкой в отношении ФИО2 о том, что он не значится подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ; карточкой операции с водительским удостоверением; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО5, и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены правильно.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д.6,8).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 008419, свидетельство о поверке № С-БН/11-12-2024/394770349 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия до (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.43).

Согласно акту 52 СС 23 (№) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (ДД.ММ.ГГГГ.), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,722 мг/л.

С результатом проведенного исследования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном сотрудником ДПС ГИБДД, удостоверив это своей подписью (л.д.8).

Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (редакция, действующая на момент установленных событий) (далее - Правила освидетельствования).

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были осуществлены под видеосъемку, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись получила оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 не оспаривался, факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения обоснованно признан мировым судьей доказанным и образующим в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, в материалах дела отсутствуют, и стороной защиты не представлены.

Данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны сотрудника ДПС ГИБДД оказывалось какое-либо давление, под влиянием которого были подписаны процессуальные документы, в том числе акт освидетельствования на состояние опьянения, не имеется и из видеозаписи не следует.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку оснований, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования, для направления в медицинское учреждение ФИО2 у должностного лица не имелось, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился.

Кроме того, ФИО2 лично присутствовал при оформлении процессуальных документов и при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола и подтверждается видеозаписью. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отражено.

Доводы о том, что ФИО2 не была вручена под видеозапись ни одна копия протоколов, составленных в отношении него, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснена допустимая норма содержания паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей, назначено наказание в пределах санкции статьи.

Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)