Дело № 12-225/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Ильин Н.Л., с участием

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его представителя ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, лейтенанта полиции ФИО3,

представителя органа ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску инспектора ИАЗ ФИО4,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, лейтенанта полиции ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 3г. Мичуринска Тамбовской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...; проживающего по адресу: ... индивидуального предпринимателя - глава КФХ.

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2017 года инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 составлен протокол, об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту невыполнения водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области от 08 ноября 2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску, лейтенант полиции ФИО3 подал жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как вынесенное с нарушением закона.

В поданной жалобе инспектор ДПС ФИО3 указывает, что свидетели по делу первоначально давали показания, что именно ФИО1 управлял автомобилем, а в последующем при рассмотрении дела в суде изменили показания, что не видели, кто управлял автомобилем. При вынесении постановления мировой судья односторонне подошел к рассмотрению дела, не выяснив причину изменения показаний свидетелей и понятых.

Инспектор ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами. Им правомерно составлялся административный материал в отношении ФИО1, поскольку прибыв на место ДТП, он увидел ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. На данное лицо, как на водителя автомобиля Форд, объективно указали очевидцы ДТП ... и ...., которые в момент происшествия находились рядом. Они конкретно указали, что именно ФИО1 сидел за рулем автомобиля, а пассажиров в его автомобиле не было. До их приезда ФИО1 находился на месте ДТП. Однако при рассмотрении дела мировой судья не дал оценку данным показаниям свидетелей. Просит отменить постановление мирового судьи от 08 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель органа ОГИБДД ОМВД России по ... инспектора ИАЗ ..., доводы жалобы и показания должностного лица ФИО3 поддержал в полном объеме, жалобу инспектора ДПС просил удовлетворить, а постановление мирового судьи - отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что свидетели ДТП видели, как он залазил в автомобиль за сигаретами, поэтому и посчитали, что он был водителем автомобиля. Фактически автомобилем управлял отец, который сразу после ДТП ушел за помощью, поэтому его никто не видел. Они не знали порядок действий при ДТП, поэтому в полицию сразу ни отец, ни он, не звонили.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП ФИО1 не управлял автомобилем, а управлял его отец. ФИО1 находился в автомобиле в качестве пассажира. Отец двигался по дороге, и одно колесо попало в люк, поэтому он по неосторожности допустил наезд на стоящие автомобили. Полагает, что вышеуказанные свидетели не могли видеть данное ДТП и кто был за рулем автомобиля. Постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КРФ об АП материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как видно из материалов дела 20 августа 2017 года в 13 часов 05 минут у ..., ФИО1, управляя автомобилем FordExplorer, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, 20 августа 2017 года в 14 часов 55 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, исполнение требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Пересматривая оспариваемое постановление, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, устранился от обязанности в полном объеме мотивировать свое решение и дать надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нельзя признать обоснованным как с процессуальной точки зрения, так и по существу, само по себе указание в постановлении факта отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, без надлежащего обоснования такой позиции. Из позиции должностного лица - инспектора ДПС и из представленных им доказательств, не получивших оценки мирового судьи, следует диаметрально противоположный вывод. Мотивы, по которым мировым судьей приняты одни и отвергнуты другие доводы, в постановлении мирового судьи не приведены.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГИБДД на месте совершения административного правонарушения были установлены свидетели правонарушения - ... и ...., которые на месте происшествия сотрудникам полиции дали аналогичные друг другу показания, где в деталях указали, что услышав грохот, они увидели автомобиль «Форд», который допустил наезд на стоящие автомобили. За рулем данного автомобиля находился водитель, который в последующим оказался ФИО1 Свидетели в деталях рассказывали о внешности водителя, о том, как он «вылезал» с водительского места через пассажирскую дверь (поскольку с водительской стороны ему мешало дерево). Кроме того, свидетель .... дополнительно пояснил, что после ДТП он подходил к водителю и спрашивал о его самочувствии, только после этого водитель стал выбираться из автомобиля. Также оба свидетеля в первоначальных показаниях не сообщили сотрудникам ГИБДД о присутствии в автомобиле пассажиров. От водителя исходил запах алкоголя. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля Форд находился на месте ДТП и пытался кому-то позвонить.

Кроме того, сотрудниками полиции для фиксации административного правонарушения были приглашены двое понятых ... и ..., которые первоначально дали показания, что ФИО1 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал надлежащую оценку данным показаниям свидетелей и понятых, полученных сотрудниками ДПС на законных основаниях, в частности, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании данные свидетели и понятые дали показания, отличные от тех, которые давали ранее. А именно, свидетели пояснили, что не видели факт управления ФИО1 автомобилем. Поскольку он находился рядом с автомобилем, залезал и вылезал из него, то при приезде сотрудников полиции они указали на него, как на водителя, лишь предполагая, что он таковым является. А понятые пояснили, что не слышал (...), не помнит (...), что сотрудники полиции предлагали водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако мировой судья в судебном заседании не выяснил детальные обстоятельства произошедшего, ранее изложенные свидетелями и понятыми.

Мировой судья устранился от выяснения причин изменения показаний допрошенных лиц, которые имеют существенное значение для разрешения спора, сославшись лишь на то, что первоначальные показания свидетелей основаны на их догадках.

Суд, пересматривающий дело, полагает, что первоначальные показания допрошенных свидетелей и понятых являются более достоверными, поскольку изложены сразу же после происшествия, при отсутствии в распоряжении времени для осуществления давления на них со стороны участников процесса, а также для согласования их позиции в дальнейшем при рассмотрении дела. Кроме того, показания изменены единовременно всеми четырьмя лицами, что также исключает ошибочное субъективное восприятие произошедшего каждого из них.

Помимо этого, версия ФИО1 о том, что автомобилем управлял его отец ФИО5 не может быть принята судом во внимание, поскольку свидетели произошедшего ни в первоначальных показаниях, ни в показаниях, данных у мирового судьи, не сообщали о наличии пассажира в автомобиле Форд сразу после ДТП.

Также мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания допустимыми доказательствами показания сотрудника ДПС ФИО6, а также составленный им протокол по делу об административном правонарушении, поскольку показания данного сотрудника и совершенные им процессуальные действия основаны на фактически установленных и исследованных им обстоятельствах дела.

При наличии выявленных противоречий мировой судья при рассмотрении дела также не допросил сотрудников ГИБДД, получивших объяснения от свидетелей и понятых.

При указанных обстоятельствах, прекращая производство по делу при отсутствии к этому законных оснований, мировой судья нарушил процессуальные и материальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административном правонарушении, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года.

Ввиду допущенных мировым судьей таких процессуальных нарушений оспариваемое постановление не может отвечать требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Мичуринска Тамбовской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Н.Л. Ильин