Судья: Русаков Е.В. Дело № 22к-395/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «17» марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора Половинко Д.С.,

осужденного Т.В. и его защитника – адвоката Мухачева С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мухачева С.А. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2025 года, которым 

Т.В., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кандалакшским районным судом Мурманской области с участием коллегии присяжных заседателей рассматривается уголовное дело в отношении Т.В. обвиняемого в совершении убийства.

27 февраля 2025 года вердиктом коллегии присяжных заседателей Т.В. признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В этот же день, по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя судом принято решение об изменении подсудимому Т.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 апреля 2025 года.

11 марта 2025 года Кандалакшским районным судом Мурманской области в отношении Т.В. постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Мухачев С.А. выражает несогласие с судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд принял решение об изменении меры пресечения лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления, однако не учел, что Т.В. не допускал нарушений в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде. Также полагает, что суд, принимая решения о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, необоснованно поставил под сомнение возможность исполнения данной меры пресечения и не принял во внимание, что у подсудимого имеется место жительства, где он проживает с семьей, супруга подсудимого готова обеспечить Т.В. всем необходимым в период нахождения под домашним арестом.

На основании изложенного просит, постановление отменить, изменить подсудимому меру пресечения на домашний арест. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 110 УК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя, суд первой инстанции обоснованно учел, что Т.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет, 27 февраля 2025 года в отношении Т.В., обвиняемого в умышленном причинении смерти Д.В., коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, что свидетельствует об изменении оснований, учтенных при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом личности Т.В., характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления у суда имелись достаточные основания полагать, что он, будучи признанным виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда с целью уклонения от возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к верному выводу о необходимости изменения Т.В. меры пресечения на заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно приведены судом в постановлении, основаны на исследованных им материалах, и причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведения о наличии у осужденного регистрации и места жительства, его семенном положении, а также иные характеризующие данные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены или изменения, избранной подсудимому меры пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу, суд правильно исходил из невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку тяжесть и обстоятельства предъявленного обвинения указывают на то, что более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать должного поведения подсудимого и не исключит прямой возможности скрыться от суда.

Достаточных оснований для применения к Т.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Объективных данных о невозможности содержания осужденного в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все необходимые для принятия правильного решения материалы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2025 года об изменении в отношении Т.В. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Р.А. Горасков