Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2247/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю., 

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года, которым осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапараевой О.И., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Советского районного суда Саратовской области от 9 августа 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что, согласно представленной характеристике, он зарекомендовал себя с положительной стороны, а также то, что суд не принял во внимание, что на момент рассмотрения ходатайства срок неотбытого наказания составлял 9 месяцев и, вопреки мнению прокурора, ходатайство не было заявлено им преждевременно. Обращает внимание, что взыскания, на которые сослался суд в своем постановлении, в настоящее время погашены. Отмечает, что принудительные работы, о назначении которых он просит, как вид наказания также предполагают нахождение осужденного под надзором и выполнение им правил внутреннего распорядка исправительных центров. Считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания - это реальный шанс скорейшей социализации в обществе и возможность найти достойную работу. Просит постановление суда отменить, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Саратовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также представленный в суд материал, из которого следует, что ФИО1 привлечен к оплачиваемой работе, замечаний со стороны мастерского состава не имеет, к труду относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует слабо, работы по благоустройству отряда выполняет, но требует контроля за поставленными задачами, полезную инициативу не проявляет, режимные требования, правила внутреннего распорядка знает и старается соблюдать, имеет 15 поощрений и 3 взыскания, которые в настоящее время погашены, прошел обучение и получил рабочую специальность, переведен в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, по приговору суда исковых или штрафных обязательств не имеет.

Обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным. 

Трудоустройство осужденного, наличие у него поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Все данные, положительно характеризующие осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, но не дают суду уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 исправился полностью и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов