Судья Стариков Е.С.

Дело 

<

данные изъяты>к-6741/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты>: ФИО1,

заявителей: ФИО2, ФИО3,

адвоката: Рюминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителей ФИО2, ФИО3, на постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО2 и ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в снятии ареста, наложенного на земельный участок, оставлена без удовлетворения 

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения заявителей ФИО2, ФИО3, адвоката Рюминой Е.В., поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявители ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты> в снятии ареста, наложенного на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Вялковское, д.Вялки, участок 

<

данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительно) заявители ФИО2 и ФИО5 не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Авторы жалобы приводят доводы правового характера о незаконности наложения ареста на указанный ими земельный участок 

<

данные изъяты>, нарушении их прав, нарушении требований ч.3.2 ст.6.1 УПК РФ- разумности срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. Высказывают мнение о применении по уголовному делу срока давности в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ и о том, что суд практически не дал правовую оценку должностному лицу, действия которого они обжаловали. В дополнительной жалобе, указывая на позицию Конституционного Суда РФ, заявителя приводят доводы о законности и обоснованности их требований по поводу снятия ареста с земельного участка, нарушении органом следствия Конституции РФ, их прав и неправомерности действий должностного лица.

В связи с чем просят постановление суда отменить, удовлетворив жалобу заявителей. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявители оспаривают действия должностного лица по принятию им процессуального решения по уголовному делу.

Судом установлено, что письмом врио начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 от 

<

данные изъяты>, заявителю ФИО2 разъяснено, что оснований для снятия ареста наложенного на земельный участок кадастровый 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, с/п Вялковское, д.Вялки, участок 

<

данные изъяты>, по уголовному делу 

<

данные изъяты>, не имеется.

Как следует из материалов дела предварительное расследование по уголовному делу 

<

данные изъяты>, которое соединено с другим уголовным дело, приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском обвиняемого ФИО6

В соответствии со ст. 38 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, к числу которых относится принятие решения о снятии ареста с имущества.

Руководитель следственного органа согласно ст. 39 УПК РФ осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Заявление ФИО2 было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, врио начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 обоснованно отказала в снятии ареста на имущество, поскольку данный вопрос находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

С учетом процессуальной независимости следователя, закрепленной в ст. 38 УПК РФ, и отсутствии у суда надзорной функции за деятельностью следователя, исключающей возможность суда давать указания следователю о совершении тех или иных процессуальных действий, доводы заявителя в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы о том, что земельный участок принадлежит лицам, не имеющим отношения к производству по уголовному делу, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так как направлены на иное толкование обстоятельств, установленных следователем в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, каких-либо нарушений прав участников процесса в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается авторы апелляционной жалобы, Конституции РФ, а также прав заявителей при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителей, не затрудняет их доступ к правосудию. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым жалоба ФИО2 и ФИО3 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа врио начальника СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО4 в снятии ареста, наложенного на земельный участок, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья _______________ Н.И. Филинков