КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Томск 03 июля 2018 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А., рассмотрев жалобу главного врача ОГБУЗ «Шегарская районная больница» на постановление от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

По постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.05.2018 ОГБУЗ «Шегарская районная больница» по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 08.05.2018 в 12 час. 15 мин. на водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ОГБУЗ «Шегарская районная больница», в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч. 

Главным врачом ОГБУЗ «Шегарская районная больница» подана жалоба на постановление должностного лица, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что водитель транспортного средства Ш. действовал в состоянии крайней необходимости в связи с необходимостью неотложной госпитализации пациентки Х. в ОГАУЗ «Родильный дом им.Семашко», при движении на автомобиле скорой медицинской помощи были включены проблесковые маячки. 

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. 

Нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, привлеченного к ответственности, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как установлено ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из подпункта «б» пункта 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 № 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства" устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства скорой медицинской помощи, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что данное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фотовидеосъемки. Собственником транспортного средства является ОГБУЗ «Шегарская районная больница». Транспортное средство является автомобилем скорой медицинской помощи. 

Согласно доводам заявителя превышение установленной скорости движения транспортного средства допущено водителем автомобиля скорой медицинской помощи в связи с выполнением нетложного служебного задания, а именно, в связи с необходимостью экстренной госпитализации пациентки в роддом, с предварительно включенным проблесковым маячком, что подтверждается объяснениями водителя Ш., записью за №1244 от 08.05.2018 в журнале учета пациентов неотложной помощи.

С учетом качества представленных материалов фотофиксации, не опровергнуты пояснения водителя транспортного средства и доводы жалобы о том, что проблесковый маячок на автомобиле был включен. 

Названные обстоятельства и положения п.3.1 ПДД РФ, позволяющие водителю транспортного средства скорой медицинской помощи при выполнении неотложного служебного задания с предварительно включенным проблесковым маячком синего цвета отступать от требований п.10.1 ПДД РФ, не учтены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что водитель автомобиля скорой помощи, принадлежащего ОГБУЗ «Шегарская районная больница», действовал в соответствии с требованиями п.3.1 ПДД РФ, состав административного правонарушения отсутствует. 

Таким образом, постановление о назначении ОГБУЗ «Шегарская районная больница» административного наказания подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу главного врача ОГБУЗ «Шегарская районная больница» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 08.05.2018 в отношении ОГБУЗ «Шегарская районная больница» о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: М.А. Богданов

Секретарь: А.А. Гололобова

Оригинал решения в деле № 12-109/2018 в Томском районном суде Томской области