РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А., 

с участием представителем истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1, ФИО2,

истца ФИО3, 

представителя ответчика АО «Альфа страхование» по доверенности ФИО4, 

3-его лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2019 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Тульской области в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований истец указывает, что 18.12.2017 между потребителем и ООО «ДНС-Курск» был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым потребитель приобрел смартфон Apple iPhone Х 5.8 64 GB Space Grey 6х2.5 Ghz, стоимостью 79999 рублей. В тот же день между потребителем ФИО3 и АО «Альфа Страхвоание» был заключен договор страхования «Защита покупки», что подтверждается товарным чеком от 18.12.2017. №. Страхования премия составила - 9190 рублей. Договор страхования заключался на основании Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом и.о. генерального директора ОАО «Альфа Страхование» от 30.06.2017 №. Однако страховой полис потребителю на руки выдан не был. 

В январе 2018 г. наступил страховой случай (механическое повреждение телефона), о чем потребителем незамедлительно было сообщено в АО «Альфа страхование». Сотрудники страховщика рекомендовали обратиться в сервисный центр для получения заключения о повреждении имущества. 

01.02.2018 в сервисном центре iGear, расположенном по адресу: 

<

...> (ТРЦ Гостиный двор), потребителю был выдан акт выполненных работ, в котором были зафиксированы повреждения. Стоимость данного акта составила 2500 рублей. 13.02.2018 потребителем были предоставлены необходимые документы для осуществления страховых выплат. 

Далее специалисты АО «Альфа страхование» направили потребителя сдать телефон в центр iGear ИП ФИО6 для устранения недостатков. 13.03.2018 потребитель оставила телефон в указанном сервисном центре. 

ИП ФИО6 в настоящее время не осуществляет деятельность по адресу: 

<

...> (ТРЦ Гостиный двор), в связи с чем потребитель 14.12.2018 обратилась с письменной претензией к АО «Альфа Страхование» в которой требовала произвести выплаты по договору страхования и выдать копию договора страхования, заверенную надлежащим образом, однако требования не были удовлетворены. 

Просит суд взыскать с ответчика Акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховую сумму в размере 79999 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.02.2019 - 5097 рублей 47 коп., а также по день вынесения решения, убытки в размере 2500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением от 27.03.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ИП ФИО6

Протокольным определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечен ФИО5

В судебном заседании представители истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы искового заявления поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить его в полном объеме. Пояснили, что в данном случае имел место страховой случай. ИП ФИО6 указал в акте, что стоимость ремонта телефона, превышает стоимость самого телефона и в качестве альтернативы предложил заменить телефон на новое устройство. Таким образом, ИП ФИО6 подтвердил невозможность ремонта телефона, поэтому в данном случае произошла тотальная гибель телефона. Замена телефона на новый, является признанием того, что ремонт телефона превышает стоимость, следовательно потребителю должны быть выплачены денежные средства в размере поврежденного имущества. Имущество, которое представитель ответчика хочет передать истцу должно быть аналогичное, однако никакой документации к представленному в судебном заседании телефону не представлено и доказательств того, что ответчиком представлен новый сотовый телефон не имеется. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Альфа страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для удовлетворениия исковых требований не имеется, поскольку страховая компания выполнила все свои обязательства в полном объеме. По договору страхования был застрахован сам аппарат. В случае поломки, страховая компания определяет способ страхового возмещения, либо направляет устройство на ремонт, либо предоставляет новый аппарат. В данном случае согласно заключения сервисного центра стоимость ремонта телефона превышала стоимость самого телефона, и была предложена альтернатива в виде замены на новое устройство. ИП ФИО6 выставил АО «Альфа страхование» счет на оплату, который страховая компания оплатила. В настоящее время ИП ФИО6 предоставил новое устройство, которое истец должен принять. В таком случае истец имеет право требовать выплаты неустойки за нарушением сроков исполнения обязательств, но не стоимость устройства. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что сотовый телефон Apple iPhone приобретала его мать ФИО3 и передала его ему в пользование. Он пользовался данным телефоном около месяца, а затем он упал на катке и так как телефон находился в кармане, телефон разбился. Он сделал диагностику телефона и обратился в страховую компанию за возмещением, передав сотрудником страховой компании телефон вместе с упаковкой, наушники, зарядное устройство, а также бумажную документацию к телефону. Ему сказали ждать месяц, но до настоящего времени телефон не возвращен. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), к числу которых относится характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из содержания приведенных норм следует, что стороны сами могут определить, какое объективно совершившееся событие, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству, будет являться страховым случаем, а какое событие не будет относиться к таковым.

Заключая договор страхования, стороны определили характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником телефона смартфон Apple iPhone Х 5.8 64 GB Space Grey 6х2.5 Ghz на основании договора купли-продажи от 18.12.2017, заключенного с ООО «ДНС- Курск». Указанный товар истец приобретала с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 18.12.2017, заключенного с ПАО «Почта Банк». В настоящее время кредитные обязательства по кредитному договору ФИО3 исполнены в полном объеме, кредит погашен. 

Приобретенный сотовый телефон Apple iPhone Х 5.8 64 GB Space Grey 6х2.5 Ghz ФИО3 передала в пользование своему сыну ФИО5 

18.12.2017 между ФИО5 и АО «Альфа страхование» заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (Полис №) в соответствии с условиями которого, застрахован телефон Apple iPhone Х 5.8 64 GB Space Grey 6х2.5 Ghz, по рискам: пожар (включая молнии) (п.1.1); взрыв газа, употребляемого для бытовых потребностей (п.1.2); стихийные бедствия (п.1.3); противоправные действия третьих лиц (п.1.4); падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, деревьев или их частей (за исключением сухостоя) (п.1.5); воздействие электротока в форме короткого замыкания (п.1.6); поломки имущества вследствие: механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, которое не позволяет застрахованному имуществу исправно работать. Под механическим повреждением в рамках данного Полиса понимается механическое внешнее повреждение застрахованного предмета, которое возникло при случайном падении с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то тяжелого твердого предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать (п.1.7.1); воздействие на застрахованное имущество любой жидкости, в том числе конденсат (п.1.7.2).

Страховая сумма по договору составляет 79999 рублей 00 коп., страховая премия была оплачена в размере - 9190 рублей 00 коп..

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования по полису оферте страхования движимого имущества и от несчастного случая. 

Судом установлено, что 28.01.2018 наступил страховой случай - механическое повреждение телефона, в результате падения владельца телефона на катке. Так как телефон находился в кармане, он разбился. 

13.02.2018 ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в сервисный центр по ремонту средств мобильной связи iGear (ИП ФИО6), расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно заключения сервисного центра iGear (ИП ФИО6) от 02.02.2018 Устройство: iphne Х черный, № разбит лицевой модуль, разбита задняя крышка, замят корпус. Общее состояние: потертости, царапины, сколы, разбит лицевой модуль, разбита задняя крышка замят корпус. Рекомендации: замена лицевого модуля - 44000 рублей, замена задней панели корпуса (заднего стекла) – 7000 рублей, замена корпуса (средней рамки) – 32000 рублей. Повреждение не входит в перечень гарантийного ремонта. Не является гарантийным случаем. Общая стоимость ремонта – 83000 рублей. Альтернатива – замена на платной основе на новое устройство – 59500 рублей. 

Стоимость работ по составлению заключения сервисного центра iGear (ИП ФИО6) составила 2500 рублей, которые были оплачены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 02.02.2018. 

Между АО «Альфа страхование» и ИП ФИО6 заключен договор на выполнение работ по ремонту оборудования и услуг по урегулированию убытков № от 01.11.2017. 

13.02.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, при этом аппарат по условиям договора был сдан ИП ФИО6 на основании вышеуказанного договора № от 01.11.2017.

14.03.2019 ИП ФИО6 выставил счет № согласно которому произвел замену Apple iPone Х (принадлежащий ФИО3) общей стоимостью 59500 рублей. АО «Альфа страхование» установив страховой случай, оплатило указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2018 № 

14.12.2018 истец обратилась с письменной претензией к АО «Альфа Страхование» в которой требовала произвести выплаты по договору страхования и выдать копию договора страхования, заверенную надлежащим образом, однако требования не были удовлетворены. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывает, что имела место полгая гибель имущества, в связи с чем полежит возмещению стоимость утраченного имуществ в полном объеме. 

В соответствии с пп.13.5.2 п.13.5 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом и.о.генерального директора ОАО «Альфа страхование» от 30.06.2017 № если иное не предусмотрено договором страхования, полная гибель имущества признается страховщиком при условии если затраты на ремонт имущества превышают 70% страховой суммы, установленной договором страхования по данному имуществу. При превышении затрат на ремонт свыше 70% страховой суммы (включая стоимость годных остатков при их наличии) восстановление поврежденного имущества будет считаться экономически нецелесообразным, а имущество погибшим.

В соответствии с 8.1.2 Правил добровольного страхования по полису оферте страхования движимого имущества и от несчастного случая полная гибель застрахованного имущества признается в случае когда: 

восстановительные расходы превышают действительную стоимость на момент заключения Полиса, если действительная стоимость ниже страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису (п.8.1.2.1). 

превышают страховую сумму (лимита ответственности) при действительной стоимости выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по полису (п.8.1.2.2). 

8.1.2.3 Отсутствует возможность произвести ремонт по следующим причинам :

8.1.2.3.1 детали, необходимые для проведения восстановительного ремонта, сняты с производства или поставки таких деталей на территории РФ прекращены. Отсутствие необходимых деталей должно быть подтверждено письменно официальным дистрибьютором или авторизованным сервисным центром производителя застрахованного движимого имущества на территории РФ.

8.1.2.3.2 Отсутствие технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях. 

8.1.3. При частичном повреждении застрахованного имущества выплата производится путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре Страховщика, в случае невозможности организации ремонта в Сервисном центре страховщика – путем возмещения страхователю расходов, понесенных на восстановление в ином сервисном центре, согласованном в соответствии с п.8.1.3.1. 

Как следует из заключения сервисного центра iGear (ИП ФИО6) от 02.02.2018 общая стоимость ремонта устройство: iphne Х черный, № - 83000 рублей, при его стоимости 79999 рублей. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта сотового телефона превышает его действительную стоимость, что подтверждает факт его полной гибели. 

По утверждению представителя ответчика в качестве возмещения страхового возмещения по договору страхования, истцу произведена замена товара на аналогичное новое устройство имеющее №. 

В подтверждение указанных доводов, представителем ответчика в судебное заседание представлен сотовый телефон, который обозревался сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, статья 18 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков предусматривает требование потребителя о замене товара на замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

При осмотре представленного представителем ответчика в судебном заседании телефона было установлено, что он не имеет заводской упаковки, инструкции по эксплуатации, при внешнем осмотре невозможно идентифицировать его номер, модель, марку, что не позволяет суду сделать вывод о замене товара на аналогичный, с теми же потребительскими свойствами и характеристиками. 

Кроме того, представленный стороной ответчика в судебное заседание телефон имеет вид товара бывшего в употреблении, зарядное устройство повреждено. Указанное устройство было представлено лишь в судебное заседание, при этом происхождение указанного товара представитель ответчика пояснить не смог. 

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что ремонт устройства iphne Х черный, №, принадлежащего ФИО3 не производился, денежные средств в счет страхового возмещения истцу не выплачивались.

С учетом изложенных обстоятельств, утверждение представителя ответчика о том, что истцу страховое возмещение произведено путем предоставления нового устройства, суд находит несостоятельным. 

Иных доказательств, подтверждающих предоставление истцу нового устройства в замен утраченного, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, которое выразилось, в нарушении условий договора страхования, и с учетом того, что страховое возмещение истцу до настоящего времени не произведено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 страховой суммы в размере 79999 рублей 00 коп., подлежат удовлетворению. 

Суд также приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату заключения сервисного центра в размере 2500 рублей 00 коп., подтвержденные документально, являются убытками, подлежащими взысканию в порядке ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из данных разъяснений высших судебных инстанций следует, что при нарушении обязательства по договору, в частности, розничной купли-продажи, не подлежат применению одновременно две меры гражданской ответственности.

В соответствии с п.14.1 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных и.о. генерального директора ОАО «Альфа страхование» от 30.06.2017 №344/04 если иное не оговорено в договоре страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты Страховщик производит в следующем порядке : 14.1.1. В течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с п.14.3 Правил, страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Согласно п.14.1.3 Правил в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении выплаты страхового возмещения страховщик составляет страховой акт. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта, если сумма страхового возмещения, не превышает 40 миллионов рублей. 

Документы были получены ответчиком 13.02.2018, страховой акт составлен 16.03.2018, следовательно страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 30 рабочих дней с даты получения всех документов, то есть не позднее 30.03.2018. 

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по день вынесения решения, что суд полагает обоснованным и подлежащим взысканию.

Таким образом, с ответчика АО «Альфа страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2018 по 06.06.2019 в размере 7 118 рублей 82 коп., исходя из следующего расчета: (с 31.03.2018 по 16.09.2018 (170 дн.): 79 999 x 170 x 7,25% / 365 = 2701 рублей 34 коп.; с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 79 999 x 91 x 7,50% / 365 = 1495 рублей 87 коп. с 17.12.2018 по 06.06.2019 (172 дн.): 79 999 x 172 x 7,75% / 365 = 2921 руб. 61 коп.; 2701 рублей 34 коп. + 1495 рублей 87 коп. + 2921 руб. 61 коп.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Альфа страхование» были нарушены законные права истца ФИО3, как потребителя, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (79999 руб. 00 коп. + 7118 руб. 82 коп. + 2500 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп.) / 2 = 45808 рублей 91 коп.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3194 рублей 53 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Альфа страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, страховую сумму в размере 79999 рублей 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 31.03.2018 по 06.06.2019 в размере 7118 рублей 82 коп, убытки в связи с оплатой заключения сервисного центра в размере 2500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 коп., штраф в размере 45808 рублей 91 коп., а всего 137426 (сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.1992) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 3194 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14.06.2019.

Председательствующий