Дело № 1-69-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 07 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю., 

при секретаре Чупиной Т.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Новороссийского транспортного прокурора Сазоновой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение ............... и ордер ............... от 17.04.2018г.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Юдина А.А., представившего удостоверение ............... и ордер ............... от 17.04.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В 18 часов 20 минут 04.02.2018 года, ФИО1, являясь докером механизатором Центрального района ПАО «Новороссийский Морской Торговый Порт», находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...>, обнаружил на открытой территории склада № 7 Центрального района ПАО «НМТП» складированные упор-флажки съемного крепежного оборудования рам марки Р-1, предназначенные для перевозки холодокатанной стали в рулонах. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение упор-флажков, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

В 19 часов 00 минут 04.02.2018года ФИО1, находясь в помещении раздевалки здания АКБ-1 ПАО «НМТП», расположенном по адресу: 

<

...>, предложил докеру-механизатору Западного района ПАО «НМТП» ФИО2 совершить хищение упор-флажков съемного крепежного оборудования рам марки Р-1, предназначенного для перевозки холодокатанной стали в рулонах. ФИО2 согласился, тем самым вступил в преступный сговор с ФИО1 направленный на хищение чужого имущества.

В 20 часов 30 минут 04.02.2018года ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прибыл к месту складирования крепежного оборудования рам марки Р-1, предназначенных для перевозки холодокатанной стали в рулонах, то есть на открытую территорию склада № 7 Центрального района ПАО «НМТП», расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО2, согласно предварительной договоренности с ФИО1, прибыл в указанное время на открытую территорию склада № 7 Центрального района ПАО «НМТП» на погрузчике. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись, что их действия носят тайный для окружающих характер и за ними никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, умышленно, при помощи физической силы погрузили в погрузчик 40 металлических упор-флажков съемного крепежного оборудования рам марки Р-1, предназначенных для перевозки холодокатанной стали в рулонах, после чего вывезли похищенное к зданию АКБ-1, где через открытое окно раздевалки, перекинули похищенные упор-флажки за территорию ПАО «НМТП», тем самым неправомерно изъяв из владения собственника - ПАО «

<

данные изъяты>», получив реальную возможность распорядиться похищенным, по своему усмотрению.

Своими неправомерными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ущерб собственнику - ПАО «

<

данные изъяты>» на сумму 58 761, 16 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное ему обвинение понятно, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласен. Ходатайство заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель, и представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения. Представитель потерпевшего ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 представила об этом письменное заявление.

Суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и действия подсудимого ФИО1 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Также, суд приходит к мнению, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке и действия подсудимого ФИО2 квалифицированы правильно по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 ранее не судим (т. 1л.д. 218-219), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1л.д. 220-222), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 226), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1л.д. 227).

Суд не может учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства явку с повинной, так как согласно материалам дела, явка с повинной подсудимым дана после раскрытия преступления и фактически является формальной.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, согласно материалам дела, после выявления ФИО1, он добровольно представил сотрудникам Новороссийского ЛО МВД России на транспорте информацию о совершенном им преступлении, указал о способе, времени и месте совершения преступления, вину в совершении которого признал в полном объеме. 

Таким образом, суд не учитывает, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - явку с повинной, поскольку она была дана ФИО1 после его выявления, но при этом, считает возможным учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также является признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО1 судом не установлено.

В судебном заседании ФИО2 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО2 ранее не судим (т. 1 л.д. 230-232), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 233-235), по прежнему месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 249), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Суд не может учитывать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ФИО2, данную им явку с повинной, по аналогичным с ФИО1 основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в пределах санкции статьи УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 64 УК РФ к ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней - обязательство о явке.

Избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить прежней - обязательство о явке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-308, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней - обязательство о явке.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

– 40 металлических упор-флажков съемного крепежного оборудования рамы марки Р-1, предназначенных для перевозки холодокатанной стали в рулонах, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему;

– копию справки о наличии грузов на складе ............... по состоянию на 04.02.2018 года; копию справки о наличии грузов на складе ............... по состоянию на 05.02.2018 года; DVD+R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных на территории Центрального района ПАО «НМТП» за период с 04.02.2018 года по 05.02.2018 года, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов