КОПИЯ

Дело №10-7/2025

32MS0029-01-2025-000921-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2025 года г.Дятьково 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Гольцевой О.В.,

при секретаре Рязановой Л.А.,

с участием частного обвинителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

представителя - потерпевшего, гражданского истца ФИО2, 

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Белозерского В.А.,

предоставившего ордер и удостоверение, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Белозерского В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Белозерского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя – ФИО2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 марта 2024 года около 08 часов ФИО3, находясь у дома №13 по ул.Кирова г.Фокино Брянской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов по лицу правой рукой, причинив ему телесное повреждение в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой глазницы, обусловившей кратковременное расстройство на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивающийся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновным себя не признал, пояснив, что 22 марта 2024 года утром вышел на улицу, чтобы вынести мусор. Увидев его, Потерпевший №1 стал его оскорблять, затем схватил его за плечо. Он отмахнулся, оттолкнул Потерпевший №1 и пошел дальше. Ударов Потерпевший №1 не наносил. Данные доводы им были подтверждены и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белозерский В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что заключение эксперта подтверждает как показания потерпевшего, так и показания ФИО3 в части давности и механизма причинения телесных повреждений, и не подтверждает причинение их именно ФИО3 22 марта 2024 года на ул.Кирова г.Фокино. Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть привилегированным доказательством по уголовному делу, несущим основополагающую юридическую силу с точки зрения доказывания вины. Ссылается на то, что указание суда о том, что показания ФИО3 об оговоре его потерпевшим из-за имеющихся неприязненных отношений являются способом защиты с целью избежание уголовной ответственности, является некорректным, субъективным мнением, основанным на предположении. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО6 Сторона защиты полагает, что потерпевший оговорил ФИО3, версия потерпевшего об избиении его ФИО3 опровергается неоднозначным заключением судебно-медицинской экспертизы, несущим предположительный характер, а также показаниями свидетеля защиты ФИО6 Также защита ссылается на то, что приговор основан на предположениях, как в части давности получения Потерпевший №1 телесных повреждений, так и в части получения им телесных повреждений от ФИО3 В связи с изложенным просит приговор мирового судьи отменить на основании п.2 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, оправдать ФИО3 в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1, указывая, что вина осужденного ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, квалификация дана верна, гражданский иск разрешен в соответствии с законом, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Белозерский В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Частный обвинитель Потерпевший №1, его представитель - ФИО2 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что 22 марта 2024 года около 08 часов он вел ребенка в детский сад. Сзади него шел ФИО3, выражался в его адрес нецензурной бранью. У дома №13 по ул.Кирова г.Фокино на его замечание ФИО3 нанес ему четыре удара правым кулаком по лицу – в область глаза, носа, скулы и переносицы, отчего у него появилась гематома под глазом, болели зубы и нос.

Показания потерпевшего признаны судом достоверными, поскольку они не содержат противоречий, подтверждаются заключением эксперта, исследованным в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не было, причин для оговора осужденного у него не имелось, кроме того, его показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается также выводами эксперта, анализ и оценка которого содержится в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта №077 от 18 апреля 2024 года, на момент обращения за медицинской помощью 22 марта 2024 года у Потерпевший №1 отмечена закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой глазницы. Данные повреждения, судя по их характеру и морфологии, причинены, вероятнее всего, незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердых тупых предметов в область головы и лица пострадавшего. Закрытая черепно-лицевая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга, кровоподтеком левой глазницы обусловила кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №077 от 18 апреля 2024 года правомерно признано допустимым доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы. Сделанные выводы мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Сделанные в заключении выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта. Оснований для признания экспертизы недопустимым доказательством, а также для проведения дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для установления фактических обстоятельств дела и разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании и фиксации доказательств мировым судьей допущено не было. 

Существенных противоречий в исследованных мировым судьей доказательствах сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшего подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными мировым судьей доказательствами, они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ дал оценку всем исследованным доказательствам, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и указал мотивы, по которым отверг доказательства стороны защиты, в том числе, показания подсудимого, свидетеля ФИО6 о непричастности ФИО3 к совершению преступления.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не ставит под сомнение законность принятого решения.

Проверив показания ФИО3 о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, потерпевший его оговаривает из-за длительных личных неприязненных отношений, суд обоснованно признал не основанными на материалах дела, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ судом определена правильно - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой и малолетним ребенком, является пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, в том числе смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – его состояние здоровья и возраст, при этом суду не представлено объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО3 других обстоятельств, смягчающих наказание.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным пенсии или иного дохода.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 правильно разрешен судом исходя из установленных обстоятельств дела и требований ст.151 ГК РФ.

Процессуальные издержки распределены верно.

С учетом изложенного апелляционная жалоба защитника – адвоката Белозерского В.А. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №29 Дятьковского судебного района Брянской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белозерского В.А. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через судебный участок №29 Дятьковского судебного района Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени, месте заседания суда кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий судья (подпись) О.В. Гольцева

<

данные изъяты>