№2-3721/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г.Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО11 ФИО12, к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 

Установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в результате залива от 03.08.2018г. принадлежащей на праве собственности ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, был причинен значительный материальный ущерб. Управляющая компания ООО «Альтернатива» свои обязанности по устранению причин и последствий залива не исполнила. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 27.08.2018 составляет 418 000 рублей.

Представитель истца – ФИО4 исковые требования поддержал. С учетом уточнений, просил взыскать ущерб, причиненный заливом, в размере 331542,40 руб., расходы по договору аренды с 04.09.2018 г. по 03.11.2019 г. (за 14 месяцев) 280000 руб., расходы за услуги оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате исследования в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 2340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., моральный вред в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что сумма ущерба завышена, просили отказать во взыскании расходов в части исследований причин залива, поскольку ответчик свою вину не отрицал, расходы на представителя просил снизить до 20000 руб., штраф и неустойку снизить до минимальных размеров на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании суммы за аренду жилья, поскольку истец мог проживать в ином жилом помещении по месту регистрации. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2.3 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают содержание общего имущества.

В соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель также обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п. 20 настоящих Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 августа 2018 года в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 ФИО13 на праве собственности, произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб внутренней отделки жилого помещения. 

Истец неоднократно обращался с заявлениями в управляющую компанию о составлении Акта о заливе. Все его заявления остались без ответа.

Истец направил жалобу на бездействие управляющей компании от 12 октября 2018 года городскому прокурору и жалобу на бездействие управляющей компании от 12 октября 2018 года, однако сотрудники управляющей компании так и не зафиксировали факт причинения материального ущерба собственнику жилого помещения.

Для установления причин залива истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно представленному заключению № от 27 августа 2018 года, причиной залива квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является авария на стояке горячего водоснабжения, произошедшая в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в межэтажном перекрытии. Причиной аварии является несвоевременное проведение осмотров, некачественное проведение ремонтных и профилактических работ. Управляющей компанией. Место аварии на стояке горячего водоснабжения находится в зоне ответственности управляющей компании. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 418000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.02.2019 г. оставлена без удовлетворения.

Причина залива жилого помещения ответчиком не оспаривалась.

По ходатайству представителя ответчика определением от 19.07.2019 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно представленному заключению стоимость поврежденного движимого имущества и ремонтно-строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 331542,40 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>, которое отвечает требованиям ст.ст.59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, представлены фотоматериалы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Поскольку залив в квартире истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альтернатива» обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершении конкретного залития квартиры истца, а, следовательно, о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, повлекшим залив, и причинением ущерба истцу.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере, установленном выводами судебной экспертизы - 331542,40 рублей.

Допустимых и относимых доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

Из смысла ст.15 ГК РФ следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Заявляя требования о возмещении расходов, связанных с арендой иного жилого помещения в период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года, истец сослался на невозможность проживания в подвергшейся заливу квартире. Вместе с тем суд не соглашается с доводам истца, т.к. доказательств того, что в результате залива квартира стала непригодной для проживания, не представлено. Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, лишающих возможность его проживания по месту правовой регистрации по адресу: 

<

адрес>.

На правоотношения сторон распространяется действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд считает возможным определить в сумме 3000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, сумма штрафа составит 167 271,20 руб. (331 542,40руб.+3000руб.)/2). 

Учитывая заявление представителя ответчика заявления, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 70 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку основные требования истца удовлетворены на 79,32% от первоначально заявленных (418 000руб.), судебная экспертиза подтвердила доводы истца о возмещении материального ущерба, но в ином размере, то и расходы истца за услуги оценки в размере 15 000 рублей, экспертного исследования – 10 000 рублей, почтовые расходы – 460руб. подлежат возмещению в пропорциональном соотношении. Следовательно, с ООО «Альтернатива» в пользу истца подлежит взысканию 11 900руб., 7 932руб. и 364,87руб. соответственно.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей. 

В тоже время при рассмотрении дела ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов, основанного на результатах рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит компенсации сумма в размере 5170 руб. (25000/100*20,68).

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Указанные условия в доверенности на представление интересов истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 2 340руб. рублей по оплате за оформление нотариальной доверенности суд отказывает.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ответчика в размере 6 815,42 рублей (6515,42 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО15, действующего в интересах ФИО1 ФИО14 к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 ФИО16, действующего в интересах ФИО1 ФИО17, материальный ущерб в размере 331 542 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг оценки в размере 11 900 рублей; экспертного исследования в размере 7 932 рубля; услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 364 рубля 87 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере, взыскании расходов по договору аренды отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, действующего в интересах ФИО1 ФИО19 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по проведению экспертизы в размере 5 170 рублей.

Произвести взаимозачет однородных требований, окончательно взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 ФИО20, действующего в интересах ФИО1 ФИО21 ФИО22, судебные расходы в размере 35 026 рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 815 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина