Дело № 2-174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокпитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание,

установил:

ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокпитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание в размере 1 309 253 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору на брокерское обслуживание от 29 октября 2010 года № № в размере 1 309 253 руб. 18 коп., являющаяся результатом операций ответчика, в том числе по маржинальным сделкам (или сделкам с частичным обеспечением) по покупке ценных бумаг, а также списаний в соответствии с тарифами ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал».

Истец ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокпитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, с иском не согласились. Пояснили, что ответчик не давал истцу поручение о совершении спорных операций. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лица ООО «АЛОР+», Центральный Банк Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2010 года между ЗАО «ИК «Энегокпитал» и ФИО2 был заключен договор № № по условиям которого компания приняла на себя обязательства за вознаграждение от своего имени и за счет и по поручению клиента и/или от имени клиента за счет и по поручению клиента совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с неотъемлемой частью договора – Правилами брокерского обслуживания клиентов ЗАО «ИК «Энергокапитал» на рынке ценных бумаг и условиями договора, а клиент обязался выплачивать компании вознаграждение за оказанные услуги на условиях Договора в соответствии с Тарифами компании, утвержденными приказом генерального директора, либо по тарифам, установленным в дополнительном соглашении, подписанным сторонами (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5 договора при оказании услуг компания руководствуется поручениями клиента, договором, существенными условиями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, Правилами, а также правилами торговых систем и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Законодателем на брокера возложена обязанность выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления.

Договор о брокерском обслуживании является разновидностью договора комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29 октября 2010 года № № в размере 1 309 253 руб. 18 коп. Истцом указано, что данная задолженность образовалась за период с 27 октября 2015 года по 31 июля 2017 года и состоит из: задолженности по специальным сделкам РЕПО, совершенным на внебиржевом рынке, в размере 855 000 руб.; комиссии брокера НП – 1 624 руб. 31 коп.; комиссии депозитария и прочие сборы – 11 555 руб.; неустойки за неисполнение обязательств в соответствии с Правилами брокерского обслуживания – 1 650 руб. 05 коп.; задолженности в размере 439 423 руб. 82 коп.

В подтверждение данной задолженности истцом представлен отчет брокера, составленный 17 августа 2017 года (т.2. л.д. 98-100).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. 

Согласно части 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия отчета брокера, которая не заверена надлежащим образом. При этом сама копия не содержит наименования и подписи лица, его составившего. Из его содержания невозможно определить даты и виды совершения операций, за которые начислены комиссии, неустойки.

Кроме того, представленная копия отчета брокера содержит данные о проводимых операциях с ценными бумагами, тогда как доказательств их фактического проведения по поручению клиента (поручения за подписью ФИО2, либо его представителя по доверенности на покупку и продажу акций, реестр поручений, выписки по счетам, свидетельствующие о расходовании собственных средств и др.), при наличии возражений ответчика, не представлено. 

Также суд учитывает, что согласно представленной распечатке с сайта истца, последний довел до неопределенного круга лиц информацию, что с 27 октября 2015 года прекращает исполнение поручений по сделкам/операциям с ценными бумагами в соответствии с заключенными договорами. 

Неисполнение истцом поручений клиентов с 1 октября 2015 года подтверждается также копией письма Управления Службы по защите потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе от 14.01.2016 № С59-5-16/864, согласно которому в Управление в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 поступили 48 жалоб на указанного профессионального участника рынка ценных бумаг; судебными актами, вынесенными в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (дело А-56-80045/2015).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также установленный у ответчика положительный баланс по стоимости активов по состоянию на 27 октября 2015 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на надлежащих и допустимых доказательствах, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Определением судьи от 24 сентября 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Исковые требования признаны судом несостоятельными, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 746 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокпитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на брокерское обслуживание отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокпитал» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 14 746 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Е.В.Романова