Дело № 2-4096/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.11.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 15 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕМИ» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеМи» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы оплаты по договору в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 г. по 19.10.2017 г. в размере 99 808,34 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 224 904,17 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 6000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ЛеМи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (далее -Договор). 

Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренные сроки (ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома, а так же получить разрешение на ввод в эксплуатацию - п. 1.5), построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, указанном в п. 1.2. Договора, девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешительной документации передать в собственность истцов квартиру (далее - Объект строительства) в указанном доме. Истцы в свою очередь обязались уплатить застройщику цену договора и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 2.2 - 2.8 Договора, стоимость квартиры составила - 

<

данные изъяты> рублей. Финансирование участия в долевом строительстве объекта долевого строительства осуществляется истцами за счет собственных средств. Согласно п. 2.6 Договора денежные средства вносятся в следующем порядке:

- при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб. Истцом была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб. в кассу ответчика, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил и в течение одного месяца не осуществил государственную регистрацию договора, в связи с чем договор является незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора с требованием в десятидневный срок возврата первоначального взноса в сумме 350 000 руб. 

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств, уплате процентов и компенсации убытков не выполнил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, заявил ходатайство о снижении неустоек и штрафов на 75% в случае удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица ООО СК "Вариант" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил. 

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что между ООО «ЛеМи» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. 

Согласно условиям Договора ответчик обязался в предусмотренные сроки (ДД.ММ.ГГГГ окончить строительство жилого дома, а так же получить разрешение на ввод в эксплуатацию - п. 1.5), построить своими силами и (или) с привлечением подрядных организаций на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № (п. 1.2. Договора) девятиэтажный многоквартирный жилой дом, и после получения разрешительной документации передать в собственность истца двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенную на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> подъезде дома, строительный номер № (п. 1.3 Договора), а истцы должны уплатить цену, указанную в договоре, и принять квартиру в собственность.

Согласно п. 2.2 - 2.8 Договора, общая стоимость квартиры по договору долевого строительства составляла 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно п. 2.6 Договора денежные средства вносятся в следующем порядке:

- при заключении договора 

<

данные изъяты> рублей:

- до ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей;

- до ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Документы на государственную регистрацию должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения участником первого платежа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом во исполнение указанного договора была внесена денежная сумма в размере 350 000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, застройщик свои обязательства по договору не исполнил государственную регистрацию договора № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 Договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожность, в силу чего договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора с требованием в десятидневный срок возврата первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата первоначального взноса в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. в десятидневный срок, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком истцу не возвращены, доказательств иного не представлено. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» был заключен договор поручения, согласно которому ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» (Поверенный) обязуется совершать от своего имени и за свой счет действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (продукция). 

В целях выполнения своих обязанностей Поверенный ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» заключает договоры долевого участия или купли-продажи продукции Доверителя с покупателями от имени Доверителя (Застройщика), производит реализацию продукции на условиях, наиболее выгодных для Доверителя (п.2.1.2. договора). Поверенный имеет право принимать от участника долевого строительства денежные средства от имени Доверителя, подписывать за него приходный кассовый ордер и любые документы, связанные с этим поручением, обязан вложить полученные денежные средства от участника долевого строительства в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение условий договора поручения ДД.ММ.ГГГГ выдано распоряжение об обязании ФИО8 осуществлять поиск покупателей, изучение рынка, заключать договоры долевого участи в строительстве от имени Застройщика; получать денежные средства от покупателей от имени Застройщика и передавать денежные средства по целевому использованию Генерального подрядчика. 

ООО «ЛеМи» выданы доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8, являвшейся с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству 

<

данные изъяты>, на право государственной регистрации сделок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» и ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» был заключен договор генерального подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>».

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о подложности доказательств в отношении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд расценивает действия ООО «ЛеМи» как недобросовестные, т.к. именно ответчик, первоначально уклонившись от соблюдения нормативных требований по ведению кассовых операций, ввел в заблуждение потребителей, у которых отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, принимавшего денежные средства в счет оплаты по договору. Денежные средства принимались по адресу ООО «ЛеМи», который указывался в интернете. 

Оснований полагать, что должностные лица данной организации не располагали сведениями относительно как заключения договоров с дольщиками, так и внесения денежных средств, нет. Добросовестное поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, предполагает соблюдение прав и законных интересов другой стороны, тогда как ООО «ЛеМи» не оформив должным образом кассовые операции, уже не вправе ссылаться на порочность выданных от их имени документов. 

Также суд учитывает то обстоятельство, что между ООО «ЛеМи» и ООО «СТРОЙ-ЭНЕРГО-РЕСУРС» имеются договорные отношения, в том числе по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>; по исполнению договора поручения, в том числе и по заключению договоров долевого участия в строительства и получении денежных средств от участников долевого строительства, по предоставлению ежемесячных отчетов о выполненной поверенным, ООО «ЛеМи» выданы доверенности на право государственной регистрации сделок от имени ООО «ЛеМи» и представителю передана печать общества, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «ЛеМи» достоверно знало о наличии заключенного с истцами договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, о наличии дополнительного соглашения к договору, о получении представителем от имени ответчика денежных средств от истцов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ от 4.12.2013г., обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требования ч. 2 ст. 3 и ч. 3 ст. 4 Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Ответчик осуществил привлечение денежных средств истца по договору участия в долевом строительстве, не прошедшего государственную регистрацию, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, к спорным правоотношениям применима ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2016 г. по 19.10.2017 г. в сумме 99 808 руб. 34 коп. 

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет является неверным в части применения значений ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, неустойка за период с 14.05.2016 г. по 19.10.2017 г. составляет 119 828 руб. 34 коп.: 

- 350 000,00 руб. * 31 * 2 * 1/300 * 11% = 7 956,67 руб. (за период с 14.05.2016 г. по 13.06.2016 г. (31 дн.)

- 350000,00 руб. * 97 * 2 * 1/300 * 10.5% = 23 765,00 руб. (за период с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г. (97 дн.)

- 350 000,00 руб. * 189 * 2 * 1/300 * 10% = 44 100,00 руб. (за период с 19.06.2016 г. по 26.03.2017 г. (189 дн.)

- 350 000,00 руб. * 36 * 2 * 1/300 * 9.75% = 8 190,00 руб. (за период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.)

- 350 000,00 руб. * 48 * 2 * 1/300 * 9.25% = 10 360,00 руб. (за период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.)

- 350 000,00 руб. * 91 * 2 * 1/300 * 9% = 19 110,00 руб. (за период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (48 дн.)

- 350 000,00 руб. * 32 * 2 * 1/300 * 8.5% = 6 346,67 руб. (за период с 18.09.2017 г. по 19.10.2017 г. (32 дн.)

Итого:119 828 руб. 34 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Рассмотрев названное требование, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание срок обращения с иском, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражения представителя ответчика об отсутствии регистрации договора и заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая финансовое положение ответчика и наличие значительной кредиторской задолженности перед другими участниками долевого строительства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку Законом о долевом участии отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Так как квартира строилась для личного пользования истца, к данным правоотношениям применяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей». 

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 руб. в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание указанные правовые нормы, поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном (внесудебном) порядке, требования о взыскании штрафа обоснованны. 

Штраф составляет 205 000 руб.((350 000 руб. + 40 000+ 20 000)/2).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ФИО1 обратилась к адвокату Акимовой А.Г., который оказал ей юридическую помощь по составлению претензии в адрес ответчика ООО «Леми» и подготовке иска, истица произвела оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию в пользу истца - до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд снижает размер госпошлины до 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истцов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЛеМи».

Взыскать с ООО «ЛеМи» в пользу ФИО1: 

- денежную сумму, уплаченную по договору 350 000 руб.,

- неустойку в сумме 40 000 руб.,

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.

- штраф – 5000 руб. 

- судебные расходы – 4000 руб. 

Взыскать с ООО «ЛеМи» госпошлину в сумме 2000 руб. с зачислением в бюджет ГО город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья