Дело № 2-3031/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А., 

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2016 в г. Канске произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Gapella г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota RAV 4, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в рамках договора ОСАГО, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, в размере 93 303 руб. 76 коп., затем ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, возместило СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере. 

Поскольку страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение, в размере 93 303 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 999 руб.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, обстоятельства ДТП и вину не оспаривал, равно как и не возражал против заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «е», ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что 08.08.2016 в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Gapella г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. 

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС МО МВД России «Канский», следует, что ответчик, управляя автомобилем Mazda Gapella г/н №, нарушив п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, что не оспаривается сторонами, автомобилю Toyota RAV4, г/н № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0381501636), гражданская ответственность ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ 0716337891), в связи с чем, истец возместил в счет страховой выплаты СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямую выплату страхового возмещения ФИО3 в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО4, сумму в размере 93 303 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По страховому полису ОСАГО ЕЕЕ 0716337891 в рамках страхования ответственности за вред причиненный третьим лицам, при управлении автомобилем Mazda Gapella г/н № принадлежащем ФИО2, срок страхования установлен с 28.11.2015 по 27.11.2016, между тем в полисе указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.11.2015 по 27.05.2016 (л.д.22).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд, приходит к выводу о наличии оснований для предъявления регрессных требований страховой компанией к ответчику по основаниям, установленным п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай (ДТП) наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учтивая, что указанный договор заключался с условием использования транспортного средства в ограниченный период (с 28.11.2015 по 27.05.2016), в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса страховое возмещение, в размере 93 303 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 999 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса, в размере 93 303 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 999 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2018.