Дело №а-1827/2025 

УИД:23RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июня 2025 года город Сочи 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит суд восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1; приостановить исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника №, согласно которому постановлено: произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3574, площадью 252,00 кв.м., 1/1000, общая долевая собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>; здание нежилое, 10 180 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201016:2606, вид права: 1/2 общая долевая собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому постановлено: принять результаты оценки в соответствии с отчетом №-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества. ID 3721091139238: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3574, площадью 252,00 кв.м., 1/1000, общая долевая собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи ареста 1 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 7 600 рублей, стоимость по оценке 7 600 рублей. ID 3721091139256: здание нежилое, 10 180 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0201016:2606, вид права: 1/2 общая долевая собственность, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, в количестве 1, цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 000 рублей, цена по оценке за единицу 7 115 400 рублей, стоимость по оценке 7 115 400 рублей. Итого на сумму 7 123 000 рублей без учета НДС. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств (количество ИП в сводном - 3): №-ИП; №-ИП; №-ИП. Административный истец не согласен с результатами произведенной оценки, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменном ходатайстве представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просила рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд копию исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Представители заинтересованных лиц «ООО МИГ», ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что с административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом об обжалуемом постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем у ФИО1 отсутствовала объективная возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение 10 дней с того момента, как ему стало известно о проведенной оценке имущества, ввиду нахождения с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБ № города Сочи в отделении травматолого-ортопедическом №. 

В связи с изложенным, суд признает причину пропуска срока уважительной и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Рассматривая административный иск по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на принудительном исполнении в Центральном РОСП г. Сочи в отношении ФИО1 находятся исполнительные производства: 

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании кника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 81 574,19 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу № о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 257 629,02 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № г. Сочи;

- №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 711,09 рублей в пользу ПАО Сбербанк Юго-Западный.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику ФИО1

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. На основании ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, испрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать семенные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительном листе серии ФС №, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1: здание нежилое с кадастровым номером 23:49:0201016:2606 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3574.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто: здание нежилое с кадастровым номером 23:49:0201016:2606 и земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201016:3574.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «МИГ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего цена имущества по результатам отчета составила за земельный участок 7 600 рублей, за нежилое здание 7 115 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в заключении о стоимости №-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ явилась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи вынесено постановление о снижении на 15% цены имущества, в результате чего цена имущества по результатам торгов составила: на нежилое здание 6 048 090 рублей, земельного участка 6 460 000 рублей.

Как указывает административный истец, он не согласен со стоимостью оценки за земельный участок 7 600 рублей и за нежилое здание 7 115 400 рублей, считает, что оценка существенно ниже реальной рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта № СЭ-2025/052 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ООО «ДИ ТРАСО» установлено следующее:

- рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, общей площадью 252,0 кв.м., адрес: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением была равна 13 800 рублей;

- рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, общей площадью 101,8 кв.м., адрес: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ с округлением была равна 13 909 000 рублей;

- рыночная стоимость 1/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 400 рублей;

- рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый №, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 455 000 рублей.

Экспертное заключение судом оценивается в качестве надлежащего, допустимого доказательства, обоснованность и достоверность которого не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза в целом проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем разница в стоимости оценки арестованного имущества по заключению о стоимости №-ОН-КР от ДД.ММ.ГГГГ и по заключению эксперта № СЭ-2025/052 от ДД.ММ.ГГГГ по нежилому зданию на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 5 339 600 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 6 793 600 рублей, по земельному участку на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 4 800 рублей, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 6 200 рублей, в связи с чем, довод административного истца о занижении стоимости арестованного имущества от его реальной рыночной стоимости признается судом обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость арестованного имущества была необоснованно занижена, а постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как законное и обоснованное. Более того, в последующем стоимость арестованного имущества была снижена еще на 15% от цены имущества, переданного на реализацию, что еще больше необоснованно занизило его стоимость, следовательно, права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

Административным истцом заявлено требование о приостановлении сводного исполнительного производства №-СД, которое не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем суд полагает, что оспаривание постановления о принятии результатов оценки не является достаточным основанием для приостановки сводного исполнительного производства, поскольку оспаривание результатов оценки не влияет на возможность дальнейшего исполнения решения суда и не создает для должника таких трудностей, которые требуют немедленной приостановки.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления.

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить в части.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова