Судья Малиновская А.А. Дело № 22-2087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 2 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично, 

с участием прокурора Носкова А.С., 

представителя заявителя – адвоката Батуева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н., апелляционной жалобе адвоката Батуева Р.Е. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Батуева Р.Е. в интересах Г.С.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Батуев Р.Е. в интересах Г.С.Ф. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с доводами о незаконности бездействия должностных лиц СО ОМВД России «Завьяловский» и прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики при проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суда от 11 августа 2023 года жалоба частично удовлетворена, бездействие должностных лиц СО ОМВД России «Завьяловский» признано незаконным, постановлено принять меры к устранению нарушений. 

В апелляционном представлении прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихин М.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что суд не известил о месте, дате и времени судебного заседания руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего проверку, а также Б.О.Б., в отношении которого вынесено обжалуемое решение. Отмечает, что жалоба не содержала необходимых сведений для рассмотрения по существу, подлежала возвращению для устранения недостатков; в жалобе не указано в чем выражено бездействие должностных лиц прокуратуры района. Полагает, что выводы суда о незаконном бездействии должностных лиц следственного отдела не мотивированы, в нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ, п. 12 указанного постановления Пленума, без исследования материала проверки №, сведения о котором имелись в материале проверки №. Считает, что доводы жалобы о непринятии следователем процессуального решения, не опросе лиц и не уведомлении заявителя о принятом решении не проверены, решение по ним судом не принято. Просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Батуев Р.Е. выражает несогласие с постановлением в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что с момента обращения Г.С.Ф. с заявлением 28 марта 2023 года должностные лица ОМВД России «Завьяловский» изначально бездействовали, провели проверку формально, неполно. Должностными лицами прокуратуры района процессуальных мер не предпринималось, лишь после поступления жалобы в суд постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено прокурором, но о принятом решении Г.С.Ф. не уведомлен. Делает выводы, что органами прокуроры допущено бездействие, выраженное в непринятии мер к устранению нарушений закона и защите прав Г.С.Ф.. Просит постановление отменить, материалы передать на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор и адвокат поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует. 

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства. 

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Согласно материалам дела суд первой инстанции, приняв к производству жалобу адвоката Батуева в интересах Г.С.Ф., надлежащим образом не известил следователя СО ОМВД России «Завьяловский» ФИО1 и руководителя следственного органа о судебном заседании, назначенном на 1 августа 2023 года в 13 часов, а также об отложении судебного заседания на 11 августа 2023 года.

Указание в протоколе судебного заседания от 1 августа 2023 года об извещении неявившегося следователя надлежащим образом, не подтверждается документами о получении такого извещения, а в судебном заседании 11 августа 2023 года вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие следователя и руководителя следственного органа, действия (бездействие) которых обжалованы, не обсуждался и не рассматривался судом. Ходатайств и заявлений от указанных должностных лиц о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступало.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении жалобы нарушено право участников процесса довести до суда свою позицию по соответствующему делу, что в силу требований ст.389.15 УПК РФ влечет отмену постановления, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в целях устранения нарушений, принятия законного и обоснованного решения. 

Апелляционные представление и жалоба удовлетворяются в части доводов о незаконности решения ввиду допущенного вышеуказанного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, остальные доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Батуева Р.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России «Завьяловский» и прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий