Мировой судья судебного участка Дело №

№ Железнодорожного судебного района 

<

адрес> 

Сергеева Т.В. и.о. мирового судьи судебного участка

№ Железнодорожного судебного района 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 11 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Таранова А.О.,

при секретаре Халиуловой И.Р.,

рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2018 года ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что срок для привлечения к административной ответственности истек 15.05.2018, поскольку нарушение было выявлено 16.02.2018. С 01.01.2017 УМУП «Городская теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией спорного дома, следовательно, и исполнителем коммунальной услуги «отопление», в вязи с чем считает, что претензии по качеству данной услуги должны быть адресованы УМУП «Городская теплосеть». Полагает, что в данном случае также неверно определен субъект правонарушения. По мнению автора жалобы, постановление мирового судьи основано на предположениях о вине управляющей компании, приняты одни доказательства и отвергнуты другие, что недопустимо. 

Защитник ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Заслушав защитника юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 14.04.2015.

На основании договора управления многоквартирным домом № от 01.07.2008 ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области на основании распоряжения № от 13 февраля 2018 года составлен акт № от 16.02.2018, в котором отражены установленные в ходе проверки в отношении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: температура воздуха в комнате 

<

адрес> составляет +17 градусов по Цельсию. Измерение проводилось в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогревающего элемента на 0,5 м в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоту 1 м. термометром цифровым игольчатым 

<

данные изъяты> (заводской номер № свидетельство о поверке № действительно до 12.10.2018). 

При изложенных обстоятельствах 19 февраля 2018 года в отношении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующими требованиями законодательства нормативная температура воздуха установлена: в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

Учитывая изложенное на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обеспечению нормативного уровня отопления в квартире 

<

адрес>

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судом доказательством по делу в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и, вопреки доводам жалобы, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий юридического лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку управляющей компанией не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, мировой судья правильно квалифицировал административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и вина ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их допустимости, достоверности и достаточности. 

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями не допущено.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьей доказательств, представленных в материалы дела, и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушает принцип правовой определенности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Доводы относительно того, что срок для привлечения к административной ответственности юридического лица истек 15.05.2018, поскольку нарушение было выявлено 16.02.2018, учитывая требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, судом отклоняются.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) усматривается, что ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусматривает, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 14) разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

При таких обстоятельствах, последним днем привлечения к административной ответственности в данном рассматриваемом случае является 16.05.2018, а не 15.05.2018, учитывая, что правонарушение выявлено 16.02.2018. 

Иные доводы жалобы не имеют правового значения, основаны на общем несогласии с привлечением к административной ответственности заявителя, кроме того, всем доводам защитника юридического лица мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей КоАП РФ (ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание мировым судьей назначено с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, отсутствия тяжких последствий, учтено имущественное положение ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района», а также с учетом положений ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. 

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по делу и освобождения ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» от административной ответственности, в том числе по ст. 2.9 КоАП РФ, за данное правонарушение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска и.о. мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 16 мая 2018 года в отношении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» - без удовлетворения.

Судья А.О. Таранова