Дело № 2-131/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 3 мая 2024 года 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Екимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» посредством почтовой связи 26.02.2024 обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.02.2023, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 684 565,68 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 % годовых от суммы кредиты, а заемщик обязался возвратить на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. 08.12.2022 банк сменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 27.02.2023 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.02.2023. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является залог транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик свои обязательства не исполняет. Стоимость заложенного имущества составляет 852 500 руб.

Истцом предоставлено в суд уточненное исковое заявление, согласно которому на лицевой счет ответчика поступили дополнительные денежные средства в счет погашения задолженности перед банком: 26.01.2024 – 21000,00 рублей, 13.02.2024 – 3871,00 рубль. По состоянию на 03.05.2024 года задолженность ответчика по договору № с учетом начисленных процентов составляет 635866,49 рублей.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований: 

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 635 866,49 руб.;

обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов;

установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № в размере 852 500 руб.;

взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 9 739,92 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 15.12.2022, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.02.2023 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. 

Согласно условиям договора целевого потребительского кредита банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 684565,68 рублей под 11,90 % годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Банк предоставил ФИО1 кредит на указанных в договоре условиях, что подтверждено выпиской по его счету. Стороны согласовали график платежей.

Согласно п. 3.4 Общих условий банковского обслуживания, погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета клиента.

Клиент возвращает кредит, уплачивает проценты, начисленные за пользование кредита путем осуществления ежемесячных платежей, начиная с первой даты платежа (п. 1.10 общих условий).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании подтвердилось и не оспаривается ответчиком наличие задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на 03.05.2024 общая задолженность ответчика перед банком составляет 635 866,49 руб., из них: основной долг – 626 216,46 руб., начисленные непогашенные проценты – 9 650,03 руб.

Данный расчет суд признает обоснованным, соответствующим кредитному договору, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору, 09.01.2024 банк направил ФИО1 досудебную претензию о полном досрочном погашении задолженности. До настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства не исполнены.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретенного по договору купли-продажи от 25.02.2023 транспортного средства 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № стоимостью 570 000 рублей.

Истцом произведена оценка транспортного средства. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № составляет 852 500 рублей.

В силу п. 2.1.6 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, банк имеет право в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.02.2023 в размере 635 866 (шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 9 739 (девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 08.05.2024.

Судья А.М. Абросимов