Дело № 2-3902/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Забировой З.Т., 

при секретаре Кутейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЮниКредит ФИО3» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 29коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 29коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: №, определив способ продажи заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>. 8коп.

Требования мотивируют тем, что 29.08.2013г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО2 заключен кредитный договор, путем направления заемщиком заявления на получение ФИО3 на оплату 47,36% стоимости автомобиля, согласно которому ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 в размере 

<

данные изъяты>.05коп., на срок до 29.08.2016г., под 7% годовых. ФИО3 предоставлен для: приобретения у автомобиля марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать сумму ФИО3 и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно п. 3 заявления, заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Fluence, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению ФИО3. 

Факт выдачи ФИО3 подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако, в течение срока действия договора, заемщик неоднократно нарушая предусмотренные сроки возврата ФИО3 и уплаты процентов за пользование денежными средствами. В связи с чем, ФИО3 направил заемщику уведомление о досрочном возврате ФИО3, которое оставлено без исполнения.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленное судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 обязуется предоставить денежные средства (ФИО3) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и ЗАО «ЮниКредит ФИО3» заключено кредитное соглашение путем подписания заявления на получение ФИО3 на приобретение автомобиля от 29.08.2013г. Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 заявления, ФИО3 предоставил заемщику ФИО3 на приобретение автомобиля Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: № в размере 

<

данные изъяты>,05руб., на срок до 29.08.2016г., под 7% годовых, путем зачисления денежных средств на счет заемщика. 

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный ФИО3 и уплатить проценты за пользование ФИО3 в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3 заявления, заемщик передает в залог ФИО3 автомобиль марки Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ФИО3. Согласованная стоимость предмета залога составляет 609 210руб.

ЗАО «ЮниКредит ФИО3» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 23.08.2016г. было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по ФИО3, которое осталось без исполнения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору от 29.08.2013г. в полном объеме в сумме 41 205руб. 29коп., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед ФИО3 либо задолженности в ином размере не представлено. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 кредитного договора от 02.04.2013г. предусмотрено, что обязательства клиента по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: №. Согласованная стоимость предмета залога составляет 

<

данные изъяты>

В обоснование выводов об удовлетворении требований АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО2 по кредитному договору, требования АО «ЮниКредит ФИО3» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 

<

данные изъяты>. 16коп., пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит ФИО3» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. 29коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Renault Fluence, 2013 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436руб. 16коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись ФИО7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>