Копия Дело №2-881/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИК МО г.Казани в котором просит суд сохранить квартиру №№ в реконструированном виде, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес> признать за ней право собственности на данную квартиру, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м. В обоснование иска указав, чтов 1996 году истцом по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира (жилое помещение) на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 1998 году в «ПТЖХ 

<

адрес>» были получены согласования на строительство пристроя к многоквартирному жилому дому, а именно: «Горжилремпроект» по заказу «ПТЖХ 

<

адрес>» выполнен проект и согласован с Центром санэпиднадзора Юдинского участка Казанского отделения Горьковской железной дороги станции Юдино, управлением противопожарной охраны МВД РТ (ПЧ-60), ЭПУ Казаньгоргаз, главным архитектором города Казани. Кроме того, самовольный пристрой согласован с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного жилого дома. На основании полученных документов и согласований специалистами «ПТЖХ 

<

адрес>» был возведен пристрой к дому в котором проживает истец.

Возведенная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, в связи с тем, что на момент завершения оформления документов на строительство пристроя произошла смена балансодержателя вышеуказанного многоквартирного дома.

При обращении в Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани истцу было отказано в узаконении указанного пристроя.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольную постройку и перепланировку жилого помещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд удовлетворить ее требования.

Определением суда от 03.05.2018 года МКУ «УГР ИКМО г.Казани» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

В суде представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИК МО г.Казани в суд не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представлены. 

Представитель соответчика МКУ «УГР ИК МО г.Казани» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского района г.Казани» не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «УАИГ ИК МО г.Казани» не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «БТИ РТ» не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО6, ФИО7,ФИО17., ФИО8, ФИО10, ФИО16.,ФИО11 не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации в п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи была приобретена квартира, состоящая из двух комнат общей полезной площадью 31,4 кв.м., в том числе жилой 23,3 кв.м. на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 1998 году истцом в «ПТЖХ 

<

адрес>» было подано заявление по вопросу увеличения жилой площади за счет строительства пристроя к существующему зданию.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Казани было выдано заключение, что управление не возражает против строительства пристроя к жилому дому № по 

<

адрес>, при условии, что заказчиком на проектирование и самого строительства пристроя должно выступать предприятие на балансе которого находится жилой дом.

В ноябре 1998 года «ПТЖХ 

<

адрес>» провело согласование с эксплуатирующими организациями (Центром санэпиднадзора, Юдинского участка Казанского отделения Горьковской железной дороги ДД.ММ.ГГГГ., управлением противопожарной охраны МВД РТ (ГГЧ-60) ДД.ММ.ГГГГ., ЭПУ Казаньгоргаз, ЖЭУ -16).

В 1999 году ООО «Горжилремпроект» по заказу «ПТЖХ 

<

адрес>» разработана проектная документация, которая была согласована в Главном Управление архитектуры и градостроительства города Казани ДД.ММ.ГГГГ. В тот же год по заказу «ПТЖХ 

<

адрес>» был возведен пристрой к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес>.

В результате строительства пристроя к жилому дому и перепланировки, общая площадь 

<

адрес> составила 57 кв.м., в том числе жилая 36 кв.м.

Разрешение на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта, органом местного самоуправления не выдавалось,в связи с чем, спорный объект по мнению суда является самовольным строением.

Из Акта экспертного исследования № подготовленного ООО «Респект» следует, что 2-этажный пристрой к жилому дому № по 

<

адрес> по своим техническим характеристикам строительных конструкций, архитектурно-планировочных решений, наличию инженерных коммуникаций, соответствию противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам удовлетворяет строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормам. Указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. все строительные работы выполнены в соответствии со строительно-техническими нормативами, а также в соответствии с проектом «Проект 2-этажного пристроя к жилому дому № по 

<

адрес>», выполненному ООО «Горжилремпроект». Конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания обеспечивают безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Из ответа заместителя начальника ОНД И ПР г.Казани по Кировскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ на судебное требование следует, что замечаний по спорному пристрою в части противопожарных разрывов между рассматриваемым домом и соседними строениями, не имеется.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска о признании права собственности на самовольное строение и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по данному иску входят: факт наличия у истца права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты; факт соответствия самовольно возведенных объектов требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, истцом используется спорный пристрой к жилому дому с 1999 года, она несет бремя по его содержанию, оплачивает соответствующие услуги, с указанного времени до ее обращения в суд с названным иском, каких-либо претензий в установленном законом порядке не предъявлено.

Из материалов дела следует, что возведенный пристрой к жилому дому находится в пределах земельного участка, утвержденного собственником, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о том, что каких-либо оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить.

Сохранить жилой дом 

<

адрес> города Казани в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №№, общей площадью 57 кв.м., в том числе жилой 36 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна. 

Судья А.Р. Андреев