Дело № 2-1106/2017

Поступило:15.05.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 июня 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В., 

при секретаре Решетниковой Н.А., 

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей в обоснование указав, что 21.11.2016 года он сдал золотую цепь 585 пробы, весом 8,07 грамм, для переделки и ремонта ИП ФИО2, которая осуществляет свою деятельность, как ювелир. ФИО2 выдала ему квитанцию, в виде товарного чека № 79 от 21.11.2016 года, срок заказа был установлен две недели. 

По истечении указанного срока, ответчик изделие не возвратила, несколько раз откладывала день выдачи, потом сообщила, цепь ею утеряна, обязалась возместить стоимость изделия, но не возместила. Он вынужден был обратиться в ОМВД по г. Бердску, где проведена до следственная проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. При этом, ФИО2 распиской подтвердила оплатить стоимость изделия в размере 32 000 рублей, что также не исполнено. Исходя из справки ювелирной мастерской ИП К.В., средняя стоимость 1 грамма изделия из золота 585 пробы составляет 3 300 руб., соответственно, стоимость изделия переданного им ответчику составляет 26 631 руб.. 

Просит расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ИП ФИО2 стоимость утраченного по ее вине золотого изделия в двойном размере, в сумме 53 262 руб., также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30).

С учетом установленных обстоятельств, мнение истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 18.06.2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого связана с производством, ремонтом, торговлей бижутерией и ювелирными изделиями из драгоценных металлов, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9-14). 

21.11.2016 года ФИО1 передал ИП ФИО2 цепь 585 пробы, весом 8,07 грамм, для проведения ремонта, что подтверждается товарным чеком № 79 от 21.11.2016 года, выданным ИП ФИО2, в котором указано наименование изделия – цепь, 585, вес 8,07 грамм (л.д.24). 

Как утверждает истец, устно был согласован срок исполнения заказа – две недели. По истечении указанного срока цепь не возвращена, поскольку утрачена ИП ФИО2. 

Объективно данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по г. Бердску об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2017 года (л.д.22), из которого следует, что ФИО2 подтвердила, что 21.11.2016 года приняла от ФИО1 заказ на ремонт цепи, которую впоследствии утеряла по своей невнимательности. 

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются распиской самой ФИО2, где она указала, что обязуется до 26.02.2017 года возместить по квитанции 8,07 грамм металла, который она потеряла по своей невнимательности (л.д.25).

До настоящего времени ни аналогичная цепь (металл), ни денежные средства, истцу не возращены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации».

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» является законодательным актом прямого действия, то положения, содержащиеся в его ст. 35, применяются ко всем случаям выполнения исполнителями работ из материала (с вещью) потребителя. При этом, в основе соответствующих отношений между потребителем и исполнителем в данном случае, будет лежать договор бытового подряда.

В соответствии со ст. ст. 702, 703, 730 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный в том числе с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

Под услугами, с учетом положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается совершение за плату по заданию гражданина для удовлетворения его личных (бытовых) нужд определенных действий или осуществление определенной деятельности, направленное на получение (достижение) соответствующего положительного результата (эффекта).

Таким образом, в случае, если исполнитель, не обеспечив сохранность и правильное использование материала потребителя, допустит его полное или частичное повреждение или утрату, он обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) и получить согласие потребителя на осуществление работы из аналогичного материала. В ином случае договор считается расторгнутым, и возникает обязанность возместить двукратную стоимость материала.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ответу ЮвелирЦентр ИП К.В. от 29.03.2017 года, стоимость 1 грамма золота 585 пробы в изделии на 01.03.2017 года составляет 3 300 руб. (л.д.23). Исходя из расчета стоимости грамма, истцом определена стоимость утраченной вещи – цепи (3 300 х 8,07) 26 631 руб.. 

Заявленную истцом стоимость, ответчик не оспорила, доказательств иной стоимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила. 

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, то, что ФИО2 факта утраты переданной ей ФИО1 для ремонта цепи не оспаривала, в установленный срок не заменила ее однородной вещью, не получила согласия истца на изготовление изделия из однородного материала в разумный срок, доказательств иной стоимости утраченной вещи не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания двукратной цены утраченной цепи, в заявленном размере 53 262 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая указанное требование, учитывая, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, учитывая также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (ст. 1101 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ко взысканию заявлено судебных расходов 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией №0000068 от 04.05.2017 года на указанную сумму (л.д.26). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика, в соответствии с указанной выше ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 797,86 руб.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг от 21.11.2016 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 двукратную стоимость утраченного изделия, полученного по товарному чеку № 79 от 21.11.2016 года в размере 53 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать, взыскать судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 57 262 руб..

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 797,86 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июля 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова