Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 04 сентября 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Ковалевой В.В., 

потерпевшего фио 1,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, незамужней, детей не имеющей, неработающей, военнообязанной, ранее не судимой, осужденной: 

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области за совершение 26 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Люберецкий городской суд Московской области ДД.ММ.ГГ с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Преображенского межрайонного прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ.

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 – ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст.220 УПК РФ по окончании производства предварительного расследования следователем, составляется обвинительное заключение, в котором следователь помимо данных о личности обвиняемых, существа обвинения и его формулировки, в обязательном порядке указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. 

Исходя из содержания приведенной нормы закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.171 УПК РФ при наличии достаточных оснований для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. В постановлении также указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

При этом обвинительное заключение, а также предшествующее ему предъявленное обвинение, должны быть абсолютно ясными, без каких-либо противоречивых формулировок, позволяющих по-разному трактовать те или иные обстоятельства и действия.

Эти требования закона органами следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу не соблюдены.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в связи с допущенными органами предварительного следствия нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что привело к нарушению права на защиту обвиняемой, а именно в предъявленном обвинении не описан способ совершения преступления.

Государственный обвинитель, подсудимая, защитник-адвокат возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Потерпевший оставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при составлении обвинительного заключения, следователем были нарушены требования ст. 220 ч.1 п.1 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что она, имея преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, действуя от имени покупателя шарнирного коленного ортеза, объявление о продаже которого было размещено потерпевшим в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Авито», предоставила интернет-ссылку для оформления покупки, посредством вредоносного обеспечения которой, в период времени тайно похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего тремя транзакциями на общую сумму 30 054 рубля. 

Вместе с тем из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании следует, что, находясь в трудном финансовом положении, став жертвой мошенников на сайте «Авито», она начала изучать, каким способом она попалась на уловки мошенников. В результате изучения ей различных мошеннических схем, в мессенджере «Телеграмм» она нашла группу, в которой изучила мошенническую схему при помощи информационно-коммуникационной сети «Интернет», а именно она узнала, каким способом создаются фишинговые ссылки, подставные аккаунты на торговых площадках «Авито» и «Юла», а также узнала, как регистрируются виртуальные сим-карты и как можно выводить полученные денежные средства в счет личного обогащения. Затем она обнаружила на сайте объявлений «Авито» объявление потерпевшего фио 1 о продаже коленного ортеза, после чего, не намереваясь покупать товар фио 1, вступила с ним в переписку, представившись потенциальным покупателем, и направила ему фишинговую ссылку с вредоносным программным обеспечением на оформление доставки, пройдя по данной ссылке, фио 1 ввел данные своей банковской карты, привязанной к банковскому счету, после чего с банковского счета фио 1 были автоматически списаны денежные средства в размере 8 000 рублей. В дальнейшем она вела с фио 1 переписку от имени техподдержки и сообщила, что для того, чтобы получить назад денежные средства необходимо иметь на карте такую же сумму как та сумму, которую необходимо вернуть, иначе транзакция заблокируется. В итоге, когда потерпевший ввел данные своей банковской карты и сумму, у него списалось еще примерно 9 000 рублей. Так у потерпевшего за три транзакции списалось около 30 000 рублей. При этом денежные средства автоматически поступили на криптокошелек, открытый на имя неизвестного ФИО1 лица, данные о котором ФИО1 не известны, который забирал свой процент от операции, после чего она вывела на свой банковский счет 70% поступивших на данный криптокошелек денежных средств. Так же она пользовалась ботом, который генерировал ссылки на сайт, этот телеграмм бот существует только с целью мошенничества, кто его создал – она не знает, там можно было создать ссылки на Авито, СДЭК, Боксберри и другие. Там есть иконки «Авито», «Boxberry», «CDEK», она нажимала «Авито», дальше всплывало окно «Тип товара», потом необходимо ввести цену, предположительное место доставки, а потом приходит ссылка на «Авито» с ранее введенными данными, её надо скопировать и отправить именно в ВотсАппе, ни в каком другом приложении её отправить нельзя. Там высвечивается «получить средства», где надо внести сумму и реквизиты карты, а потом она списывается, то есть продавец вводит данные на этом сайте, думая, что указывает сумму, которую планирует получить, но на самом деле у него эту сумму списывают, потому что там надо обязательно ввести трехзначный код с обратной стороны карты, который всегда нужен для списания, ещё человек должен подтвердить, для этого приходит сообщение с кодом, но у Сбербанка срабатывает, что деньги непонятно куда переводятся, поэтому звонят из Сбербанка уточняют подтверждаете ли вы транзакцию, человек подтверждает и с банковской карты на криптокошелек списываются деньги. Через эту же ссылку можно написать в техподдержку, в правом углу есть окошко техподдержки, то есть человек думает, что пишет в Авито, а общается с ней, примерно 30 % от суммы удерживали боты, в общем она получала примерно 70% от списанной суммы, часть уходит боту, который сделал ссылку на сайт, а часть за криптокошелек. На февраль 2022 года она не работала, на это и жила, зарабатывала такой же схемой, ее и осудили за такую же схему, эти эпизоды были в том же году в тех же числах, сим-карта, которой она пользовались, была специально приобретена у метро Коломенское, мужчина раздавал.

Из показаний потерпевшего фио 1 в судебном заседании следует, что ему написали в мессенджере «ВотсАп» о возможности приобретения товара по размещенному им на сайте объявлений «Авито» объявлении, в ходе общения «покупатель» сообщил ему о необходимости прислать адрес его электронной почты для оформления покупки через «Авито-доставку» и перевода ему денежных средств за товар. Далее «покупатель» отправил на адрес электронной почты потерпевшего фишинговую ссылку, перейдя по которой потерпевший на открывшейся странице ввел реквизиты своей банковской карты, в результате чего у него списались денежные средства в размере 8 718 рублей. Далее в чате «ВотсАп», потерпевший сообщил «покупателю» об этом, на что тот сообщил о необходимости пополнения баланса банковского счета и повторения попытки введения реквизитов банковской карты, что потерпевшим и было сделано, после чего у потерпевшего вновь списались денежные средства, о чем он снова проинформировал «покупателя». Далее «покупатель» сообщила потерпевшему фио 1 о необходимости обращения в техподдержку исключительно на странице, открывшейся при переходе по ранее присланной фишинговой ссылке, где в последующем лицо, представляющееся специалистом технической поддержки, снова сообщило сведения о необходимости пополнения баланса для возврата ранее списанных денежных средств и получения денег от покупателя товара. В результате указанных действий у него снова списались денежные средства. Общая сумма ущерба потерпевшему составила 30 054 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, однако обвинительное заключение не отвечает указанным требованиям, поскольку не содержит описания способа совершения преступления, не указано, какие конкретно действия по версии органов предварительного расследования совершила ФИО1 с целью хищения денежных средств потерпевшего, в частности не указано, каким образом и после каких действий ФИО1 денежные средства фио 1 были похищены. Из предъявленного обвинения не усматривается почему действия ФИО1 носили тайный характер хищения денежных средств потерпевшего фио 1

Из приведенных выше показаний подсудимой ФИО1 и потерпевшего фио 1 следует, что действия ФИО1 были очевидны для потерпевшего фио 1, который собственноручно перешел по фишинговой ссылке, ввел на открывшейся страницы данные своей банковской карты, после чего он заметил списание денежных средств, о чем сообщил ФИО1, далее, действуя по указанию ФИО1 вновь пополнил баланс банковского счета и ввел данные карты, после чего снова заметил списание денежных средств и обратился к ФИО1, далее по указанию ФИО1 обратился в техподдержку на странице, открывающейся по направленной ему ранее фишинговой ссылке, после чего вновь пополнил баланс банковского счета, после чего денежные средства вновь были списаны, что также сразу стало очевидно для фио 1

Вышеуказанное вызывает противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, а следовательно обвинительное заключение не отвечает требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, не содержит подробного описания способа совершения преступления, что нарушает право на защиту обвиняемой, поскольку обвиняемая лишена возможности выработать позицию с защитником по предъявленному обвинению.

Кроме того, суд обращает внимание, что за аналогичные действия в этот же период ФИО1 была осуждена выступившим в законную силу приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и действия ее были оценены и квалифицированы в том числе по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительно ущерба гражданину, организованной группой. 

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. ст. 73, 220 УПК РФ органами предварительного следствия выполнены в полном объеме не были, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, без их устранения органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его и дополнять предъявленное органом предварительного расследования ФИО1 обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

Указанное свидетельствует о том, что следователем при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства дела, являются препятствием для его рассмотрения судом, т.к. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд полагает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуя статьей 256, 237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, возвратить Преображенскому межрайонному прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 15 суток. 

Председательствующий Подпись. В.М. Бахтерева

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.