Дело № 2-1785/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное обществоБанк ВТБобратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ иФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставилФИО1 кредит в сумме 1 060 000 руб. сроком на 218 месяцев под 14,35% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка.

Ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должника всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд расторгнутькредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 088 672, 41 руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 1 399 842,40 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 25 643,36 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму задолженности с учетом внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что долг погашает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчицей был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставляется кредит в размере 1 060 000 руб. под 14,35 % годовых на 218 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

По условиям договора ответчица приняла на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.18) равными платежами в размере 13729,04 руб.10 числа каждого месяца (л.д.28-31).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности(л.д.8-16). Последний платеж по кредиту ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9466, 92 руб.,в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

Всвязи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявленные требования ответчицей не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет права потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению ежемесячного платежа более чем на 30 дней.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчицей не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 978 265,12руб., в том числе: 932 930, 22 руб. – задолженность по кредиту; 8 922,39 руб. – задолженность по плановым процентам; 31 900,93 руб. – задолженность по пени по процентам; 4 511,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей, и внесенных ответчицей сумм до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет ответчицей не оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполнены надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением целевого займа по кредитному договоруявляется залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Согласно закладной предметом залога является квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>(л.д.37). 

Рыночная стоимость предмета залога определенаоценщиком ЗАО «НКК «СэНК»на ДД.ММ.ГГГГ в 1749 803 руб. (л.д.60).

Данная оценка ответчицей не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартиры не заявлялось. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В силу статьи 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчицей не исполняются условия кредитного договора, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера рыночной стоимости указанного имущества экспертное заключение по результатам экспертизы ЗАО «НКК «СэНК»,согласно которому рыночная стоимостьквартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1 749 803 руб. 

Ответчица ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявляла.

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 399 842, 40 руб. (1749 803 *80%).

Доводы ответчицы о том, что она производит оплату по кредитному договору, не могут явиться основанием для отказа в иске, поскольку просрочка платежей имела место, в связи с чем банком предъявлены требования о досрочном возврате сумм по кредиту.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 25643, 36 руб.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 978 265, 12 руб. в размере 12 982,65 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ сумму долга по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГ в размере 978 265,12 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12982,65 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый№,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 399 842, 40 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 11 сентября 2018 года.