Дело № 22–1620/2019 судья Михайлова И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО8 посредством видеоконференц-связи

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Прокофьевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании ст. 80 УК РФ ФИО1 ФИО10 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лесного районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года, в виде лишения свободы сроком 4 года 12 дней на наказание в виде принудительных работ на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На осужденного ФИО1 ФИО11 в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр; зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 ФИО12. в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области с 26.07.2019 года до вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания в исправительном учреждении за один день принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1, выступления: потерпевшего, его представителя – адвоката Прокофьевой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 ФИО13 полагавшего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Егорова С.В. об отмене постановления и отказе в ходатайстве ФИО1 ФИО14 о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Лесного районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года ФИО1 ФИО15 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 9 августа 2014 года, конец срока 8 августа 2023 года.

Осужденный ФИО1 ФИО16 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене постановления, отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование своей жалобы указывает, что возражения, поданные им на ходатайство осужденного, не исследованы судом должным образом, его мнение как потерпевшего не было учтено.

Обращает внимание, что постановление вынесено с нарушением п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом формально исследовано поведение ФИО1 ФИО17

Просит учесть, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет у ФИО1 ФИО18 есть своя страница, он ежедневно поддерживает отношения со своими друзьями, на что не реагирует администрация исправительного учреждения.

Полагает, что осужденный ФИО1 ФИО19 нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 ФИО20 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 28 августа 2019 года. Письменно отказался от помощи защитника в суде апелляционной инстанции, указав, что данный отказ не связан с его материальным положением (л.д. 49).

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Процессуальные основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы потерпевшего имеются. Учитывая, что потерпевший пропустил срок на обжалование постановления суда по уважительной причине, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, этот срок обоснованно восстановлен судом. 

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО21 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл 1/2 часть назначенного судом наказания. Во время отбывания наказания им получено 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни колонии. 

Согласно характеристике исправительного учреждения в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 ФИО22 прибыл 17.02.2015 года, распределен в отряд № 7, трудоустроен в столовой жилой зоны резчиком пищевых продуктов. За весь период отбывания наказания допустил одно незначительное нарушение режима содержания, по факту которого с осужденным проведена беседа профилактического характера. В общении с представителями администрации ИУ вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты относится добросовестно, посещает библиотеку, повышает интеллектуальный уровень. Имеет средне-специальное образование и специальность мастер. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. Состоит на ОУС с 25.04.2019 года. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Администрацией учреждения принято решение поддержать ходатайство осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которым при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО23 за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, наличии поощрений, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом обоснованно учтено, что ФИО1 ФИО24 положительно характеризуется, согласно заключению администрации учреждения осужденному целесообразна замена наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (принудительными работами), имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, погасил более 50% суммы иска, взысканной в счет возмещения морального вреда потерпевшему, кроме того, учтено мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего по заявленному ходатайству, а также то обстоятельство, что с 25.04.2019 года ФИО1 ФИО25 переведен на облегченные условия содержания. 30 сентября 2016 года с осужденным проведена профилактическая беседа за незначительное нарушение: несоблюдение формы одежды. Указанный единственный факт нарушения, учитывая его характер, не является основанием для признания выводов суда необоснованными, поскольку за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении поведение ФИО1 ФИО26 было стабильно положительным, законопослушным.

Положительное решение администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, равно как и мнение потерпевшего не являются определяющим для суда, а принимаются во внимание в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что потерпевший довел до суда первой инстанции свою позицию относительно заявленного осужденным ходатайства, что отражено в обжалуемом постановлении. При этом тот факт, что потерпевший не согласен с заявленным ФИО1 ФИО27 ходатайством, не является безусловным основанием для принятия по делу другого решения.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены.

Утверждение апеллянта о наличии у осужденного иных нарушений порядка и условий отбывания наказания не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку из представленных материалов не следуют. Более того, надзор за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, требований Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры субъектов РФ и иных специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова 

Дело № 22–1620/2019 судья Михайлова И.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Тверь 12 сентября 2019 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Егорова С.В.

осужденного ФИО1 ФИО29. посредством видеоконференц-связи

потерпевшего Потерпевший №1

адвоката Прокофьевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО30 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 7 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, ему восстановлен срок на обжалование постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО31 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 ФИО32 выступления: осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката Прокофьевой Е.М., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Егорова С.В., который просил судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 ФИО33 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На указанное постановление потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Обжалуемым постановлением ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено, срок апелляционного обжалования восстановлен.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ФИО34 выражает несогласие с постановлением суда.

В соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 настоящего Кодекса.

Учитывая, что постановление, которым восстановлен пропущенный срок, обжалованию не подлежит, апелляционное производство по жалобе осужденного ФИО1 ФИО35 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 7 августа 2019 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО36. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 7 августа 2019 года, которым восстановлен срок для апелляционного обжалования потерпевшему Потерпевший №1 постановления Бежецкого городского суда Тверской области от 26 июля 2019 года, прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Павлова