Дело № 2-779/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 мая 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Телушкиной Г.Ю., 

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что в январе 2015 года ответчик получила от истца, согласно расписки от 06.01.2015г. денежную сумму в размере 30 000 руб. под 5% в месяц.

Согласно расписке от 22.01.2015г. ответчик получила от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., под 4% в месяц.

В феврале 2015 года ответчик выплатила проценты с суммы 30 000 руб. – 1 5000 руб. и с суммы 200 000 руб. – 8 000 руб.

Согласно расписке от 22.03.2015г. ответчица получила от истца денежную сумму в размере 700 000 руб. Из данной суммы был погашен долг по расписке от 06.01.2015г. (30 000 руб. с процентами) и проценты по расписке от 22.01.2015г.

В апреле и мае 2015 года ответчица выплатила проценты с суммы 200 000 руб. и 700 000 руб.

Согласно расписке от 22.06.2015г. ответчица получила от истца денежную сумму в размере 100 000 руб. с вычетом процентов по предыдущим распискам.

После июня 2015 года выплата процентов прекратилась.

Общая сумма долга составила 1 000 000 руб. Срок возврата установлен не был.

11.07.2016 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате сумм займа с учетом процентов. В установленный законом срок ответа не поступило, денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 411 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.02.2017г. по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, ходатайствует об уменьшении суммы займа, процентов в связи с затруднительным материальным положением.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

06 января 20015 года, путем составления рукописной расписки, между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал в собственность заемщика деньги в сумме 30 000 руб., по 5% в месяц. (л.д.41).

22 января 2015 года, между истцом и ответчиком также заключен договор займа путем составления расписки, на сумму 200 000 руб., под 4% в месяц (л.д.42).

22 марта 2015 года ФИО1 (займодавец) вновь передает ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 700 000 руб., под 4% в месяц, о чем составлена расписка (л.д.43).

22 июня 2015 года между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) также заключен договор займа на сумму 100 000 руб., под 4% в месяц, что подтверждается распиской (л.д.44).

По всем указанным договорам займа срок возврата заемных средств не определен.

В силу част 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

11.07.2016г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа по распискам от 22.01.2015г. в сумме 200 000 руб., от 22.03.2015г. в сумме 700 000 руб., от 22.06.2015г. в сумме 100 000 руб. с учетом процентов в общей сумме 1 520 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.13,17) 

Доказательств полного погашения долга, либо его части, ответчиком не представлено. При этом, факт заключения договоров займа подтверждается расписками, подлинники которых находятся у истца.

В этой связи, суд усматривает наличие правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договорам займа от 22.01.2015г., 22.03.2015г., 22.06.2015г. в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из вышеуказанных расписок следует, что заем предоставлен под 4% в месяц.

Учитывая, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа и уплаты процентов на него не исполнила, потому проценты за пользование займом по указанным договорам подлежат взысканию исходя из следующего расчета:

За период с июля 2015г. по февраль 2017г. (период определенный истцом)

по расписке от 22.01.2015г.

200 000 руб. х 4% х 20 мес. = 160 000 руб. 

по расписке от 22.03.2015г.

700 000 руб. х 4% х 20 мес. = 560 000 руб.

по расписке от 22.06.2015г.

100 000 руб. х 4% х 20 мес. = 80 000 руб.

Итого: 800 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию.

Согласно части 1 статьи 81 ГКУ Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят характер законной неустойки.

За период с 10.08.2016г. (11.07.2016г. + 30 дн.) по 22.02.2017г. (дата определенная истцом) размер процентов следующий:

С 10.08.2016г. по 18.09.2016г.

1 000 000 руб. х 10,5% : 366 х 40 дн. = 11 475 руб. 41 коп.

С 19.09.2016г. по 31.12.2016г.

1 000 000 руб. х 10% : 366 х 104 дн. = 28 415 руб. 30 коп. 

С 01.01.2017г. по 22.02.2017г.

1 000 000 руб. х 10% : 365 х 53 дн. = 14 520 руб. 55 коп.

Итого: 54 411 руб. 26 коп. Данная сумма подлежит взысканию.

В силу части 3 статьи 395 ГК Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Условия о выплате суммы займа ответчиком не исполнены, её обязательства по договору займа не прекращены, поэтому на ответчика возлагается обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с 22.02.2017г. до дня фактического возврата задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Ответчик в своих возражениях на иск просит снизить размер основного долга, процентов, ссылаясь на затруднительное материальное положение.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, т.к. вышеуказанные договоры займа были заключены ответчиком добровольно, взысканные проценты предусмотрены условиями договоров займа и не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не были представлены какие-либо достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения ей морального вреда ввиду неправомерных действий ответчика. 

При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, к которым согласно ст.88 ГПК Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 806 руб., что подтверждается квитанциями от 22.02.2017г., 24.03.2017г. (л.д.1-4).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 472 руб. ((1 000 000 руб. + 800 000 руб. + 54 411 руб. 26 коп.) – 1 000 000 руб. х 0,5% + 13 200 руб.) 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 411 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 472 руб., всего 1 871 883 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.02.2017 года по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 1 000 000 руб.

В части взыскания компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 10.05.2017г.