№ 2-2500/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.,

с участием старшего помощника прокурора Степовой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, третье лицо – прокурор г. Ессентуки о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями органа прокуратуры в размере 100.000 рублей. 

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на ст. 53 Конституции, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, истица указала, что постановлением Ессентукского городского суда от 05.10.2015 было признано бездействие прокурора Клочкова В.Н. незаконным, при этом у нее появились законные основания требовать от Министерства финансов РФ возмещение вреда, причиненного прокуратурой. Противоправными действиями ответчика истцу причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав и должен быть компенсирован. Само постановление Ессентукского городского суда от 05.10.2015 является доказательством причиненного ей вреда представителем органа прокуратуры и одновременно основанием для возмещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что надлежащим представителем Российской Федерации по данному делу будет являться главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится государственный орган (должностное лицо), допустивший причинение вреда в результате незаконных действий, т.е. Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации никогда не состояло в правоотношениях с истцом, никаких обязательств перед ним не имеет, не должно нести перед заявителем ответственности.

Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт наличия состава правонарушения, а именно факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причините ля вреда и этими последствиями. Правовые основания о взыскании с Министерства финансов РФ заявленных сумм по рассматриваемому делу отсутствуют.

Ответчик Генеральная прокуратура Российской Федерации уполномочила представлять ее интересы Прокурора Ставропольского края, который уполномочил прокурора г. Ессентуки.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки, представляющая интересы Генеральной прокуратуры РФ и прокурора г. Ессентуки, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в иске не указано, какие нравственные и физические страдания причинены ФИО1 бездействиями прокуратуры г. Ессентуки, причинной связи между бездействиями и наступившими последствиями. Сами по себе основания для удовлетворения судом жалоб ФИО1, с учетом того, что производство по уголовному делу до настоящего времени не возобновлено, а напротив, решение о прекращении производства по делу признано судом законным и обоснованным, не могут служить доказательством нравственных и физических страданий истца.

Суд, с согласия участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Из доказательств, представленных сторонами, следует, что Ессентукским городским судом Ставропольского края рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора г.Ессентуки.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 

<

дата обезличена> признано незаконным бездействие прокурора г. Ессентуки, выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 о возобновлении производства по уголовному делу 

<

номер обезличен>, поступивших в прокуратуру 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена>, на прокурора г. Ессентуки возложена обязанность рассмотреть заявления ФИО1 в соответствии с требованиями главы 49 УПК РФ, довести принятое решение до сведения заявителя (л.д. 5-6).

<

дата обезличена> постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец указывает, что противоправными действиями прокурора ей причинен моральный вред, а постановление суда от 

<

дата обезличена> является основанием для возмещения причиненного морального вреда. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия прокурора г. Ессентуки в порядке ст. 125 УПК РФ реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие со стороны прокурора г. Ессентуки признано незаконным, необоснованным.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия прокурора незаконным в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органы прокуратуры вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда, причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом, нравственные или физические страдания. Только наличие названных условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Следовательно, само постановление Ессентукского городского суда от 05.10.2016, не является доказательством причинения истице прокуратурой вреда и одновременно основанием доля его возмещения.

Наличие у гражданина, установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении морального вреда истцу, а также доказательств причинно-следственной связи между бездействием прокурора и возникновением вреда, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, требования о взыскании сумм, истцом заявлены к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю. 

В судебном заседании представителем Минфина России заявлено ходатайство о замене Минфина России, как ненадлежащего ответчика, надлежащим – Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена Генеральная прокуратура РФ. Однако требования истцом не изменялись и заявлены к Министерству финансов РФ. 

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (ч. 2 ст. 21 БК РФ).

Федеральным законом от 09.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2017 год, где среди прочих указана и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Истцом предъявлены требования к Министерству финансов РФ как органу, выступающему за счет казны РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, Министерство финансов Российской Федерации не несет ответственности за вред, причиненный сотрудником прокуратуры, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

В случае, когда заявлено требование о взыскании вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, к участию в деле в качестве ответчика следует привлекать соответствующего Главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа прокуратуры в размере 100.000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.04.2017.

Судья И.Н. Маслова