Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Верхотиной А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Попова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, учащегося 3 курса Пермского техникума отраслевых технологий, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, осознавая, что действует открыто, снял с руки Потерпевший №1 золотое кольцо с двумя бриллиантами стоимостью 15 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №9 (до смены фамилии ФИО3) Р.А. предложил ему съездить в 

<

адрес>, чтобы разобраться с обидчиками. Со слов ФИО10 №9 ему стало известно, что накануне у них произошел конфликт с соседями, его (ФИО10 №9) друга ФИО10 №10 и его маму избили соседи. На предложение ФИО10 №9 он согласился. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки. Ему было известно, что ФИО10 №9 позвал еще кого-то, кого именно, он не знает. Около 20.00 часов все встретились и поехали на двух машинах в 

<

адрес>. В каждой машине было по пять человек, но он их ранее не знал, видел первый раз. Из всех присутствующих ему были знакомы только ФИО10 №9, ФИО10 №8 и человек по прозвищу «мага» (ФИО10 №3). За рулем машин находились девушка и молодой человек по имени Слава. Приехав в 

<

адрес>, они остановились на дороге, далее все пошли пешком за ФИО10 №9 Они пришли к какому-то дому, где кто-то из толпы разговаривал с человеком, который выглянул из окна. О чем был разговор, ему не известно. Далее он разбил окно около входа в дом. Почему он решил его разбить, он не помнит. Он залез через разбитое окно в дом, поднялся на второй этаж. Перед ним шли 1-2 человека, кто именно, не знает. В дом также заходили ФИО4 и человек по прозвищу «мага». Поднявшись на второй этаж, он увидел мужчину (потерпевшего), которого он сразу ударил в лоб, отчего тот упал на диван. В комнате было темно. Когда потерпевший падал, он схватил того за руку и обнаружил на его руке кольцо, которое решил забрать. Более он ударов потерпевшему не наносил, так как у него после первого удара вывихнулся палец. Когда он стал снимать кольцо с пальца потерпевшего, тот сжимал руку в кулак. Он разжал руку потерпевшего и снял с его пальца кольцо. Рядом с ним и потерпевшим находились еще 1-2 человека. Похищенное кольцо он решил оставить себе, положив его в карман. После этого кто-то из их компании крикнул, что сработала сигнализация, после чего он сразу вышел из дома. Требований потерпевшему о передаче кольца он не высказывал, не помнит, требовал ли у потерпевшего кто-то другой снять кольцо. Кто избивал потерпевшего, он не знает, он нанес тому только один удар. Когда он выходил из дома, там оставались еще двое человек из их компании. Для чего он ударил потерпевшего, пояснить не может, находился в состоянии алкогольного опьянения. Часы он у потерпевшего не похищал, он их не видел ни у потерпевшего, ни у кого-либо из ребят, с которыми он приехал в 

<

адрес>. Когда приехали на центральный рынок, он выходил из машины подышать, ничего не продавал. Все происходящее он помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции, которым он выдал похищенное им кольцо. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый данного преступления не совершил бы. 

При проведении очной ставки с ФИО10 №2 (т.2 л.д.103-107), ФИО10 №3 (т.3 л.д.63-69) ФИО1 утверждал, что похитил у потерпевшего только кольцо. 

Помимо такой позиции подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО10 №12 в дом по 

<

адрес>. В доме они употребляли спиртное. В какой-то момент со стороны соседей полетели камни на участок, где они находились. Он и ФИО10 №12 пошли к соседям, чтобы разобраться. Позже к ним присоединились ФИО10 №1 и друзья ФИО10 №12 Когда он пришел на соседний участок, ему сразу же нанесли удары, кто это был, он не увидел. Началась драка. От удара он потерял сознание, после чего, придя в себя, он ушел на участок ФИО10 №12 На следующий день днем они снова сходили к соседу ФИО10 №12, перед которым извинились, пожали друг другу руки. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он остался ночевать у ФИО10 №12 Они выпили спиртное, после чего легли спать. Он проснулся от криков ФИО10 №1, которая говорила, что кто-то лезет в дом. Он встал с дивана, увидел, что заходят трое людей в капюшонах. Он спросил, что им надо, в этот момент его кто-то ударил сзади, отчего он упал на диван. Кто его ударил, не знает. Его стали пинать по голове, телу с обеих сторон. По ощущениям он понял, что его пинают двое человек. Возможно, людей было больше. В момент нанесения ударов он почувствовал, что кто-то снимает кольцо с его руки, после чего примерно через одну минуту сняли часы и порвали цепочку с шеи. В это время его продолжали пинать. Когда снимали кольцо, он сжимал руку в кулак, но его руку разжали и сняли кольцо. Он не помнит, требовали ли у него снять кольцо. Кольцо и часы были надеты на левой руке. От того, что у него снимали кольцо и разжимали руку, он физическую боль не испытывал. Затем кто-то крикнул, что надо уходить, после чего все посторонние вышли из дома. Он не знает, один или несколько человек снимали у него кольцо и часы, между собой нападавшие не разговаривали. Кто снимал часы, ему не известно. В результате преступления у него были похищены золотое кольцо с бриллиантами стоимостью 15000 рублей и часы стоимостью 50000 рублей. Кольцо позже ему вернули сотрудники полиции. В момент совершения преступления подсудимого он не видел, по голосу его не узнает, одежду его не запомнил. За что его избили, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО10 №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с семьей на даче по 

<

адрес>, там также находился потерпевший Потерпевший №1 Вечером у них возник конфликт с соседом ФИО10 №10, который кидал камни, молотки в их дом. Он с Потерпевший №1 пришли на участок ФИО10 №10, там находилась группа молодых людей. Он спросил у ФИО10 №10, зачем тот кидал камни, на что он ответил, что ему так захотелось. Между ним и ФИО10 №10 произошла драка, в которую никто из присутствующих не лез. Кто-то из группы молодых людей нанес Потерпевший №1 удар по голове, после чего они с участка ФИО10 №10 ушли. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи они ложились спать. Приехала группа молодых людей, которые кричали, стучали в окна. Он через окно разговаривал с приехавшими молодыми людьми, просил, чтоб те не заходили в дом, однако, они примерно шесть человек зашли к нему в дом и стали бить его и Потерпевший №1 Он видел, что Потерпевший №1 били трое человек по голове и телу. Кто-то из нападавших просил пин-код от телефона. У Потерпевший №1 ничего не требовали. Позднее от потерпевшего ему стало известно, что у него были похищены золотое кольцо и часы. Он сам факт хищения данных предметов у потерпевшего не видел. Сколько человек находилось у левой руки потерпевшего, ему не известно. Подсудимого он не узнает. Почему их стали избивать, не знает. 

ФИО10 ФИО10 №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа ФИО10 №12 и Потерпевший №1 произошел конфликт с соседом ФИО10 №10 На следующий день они, в том числе Потерпевший №1, находились у них на даче. Вечером она услышала шум. Посмотрев в окно, она увидела толпу людей, человек 15, которые находились около их дома. Часть из них стояли перед домом, а часть пошли к входной двери. Она с детьми спряталась в шкаф. В это время молодые люди зашли к ним в дом, она видела в комнате 4-5 человек. Зайдя в комнату, эти люди стали бить Потерпевший №1 и ФИО10 №12 Один из людей кричал, чтобы снимал кольцо, кто-то требовал пин-код от телефона. Потерпевший Потерпевший №1 лежал на диване. Она не видела, как с него снимали кольцо и часы. Она подсудимого узнает, но был ли он в доме ДД.ММ.ГГГГ, не знает. По внешнему виду он похож на одного из тех, кто избивал ФИО10 №12 и Потерпевший №1 

ФИО10 ФИО10 №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 и ФИО10 №2 находились около дома ФИО10 №10 в 

<

адрес>. Из дома выбежала подруга ФИО10 №10 и сказала, что того бьют. Он побежал в огород и увидел, как двое или трое мужчин бьют ФИО10 №10 Они, а также ФИО10 №11 стали разнимать дерущихся. Было видно, что мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Когда драка прекратилась, они уехали домой. О встрече с этими мужчинами на ДД.ММ.ГГГГ они не договаривались, они им встречу так же не назначали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и рассказал о случившемся. Они решили навестить ФИО10 №10 После чего он встретился с ФИО6, ФИО10 №8, ФИО1, ФИО10 №6, ФИО10 №7 Всем он также рассказал о произошедшем. Они все вместе поехали к ФИО10 №10, узнать о его здоровье. Сколько всего было человек, он не знает. Среди них был ФИО10 №3 по прозвищу «мага», ФИО10 №2 При этом он с собой позвал только ФИО6, ФИО10 №8, ФИО1, ФИО10 №5 он не знает. Ребята хотели подойти к соседям ФИО10 №10 и выяснить, за что те его избили. Приехав в 

<

адрес>, они подошли к дому ФИО10 №10 Он и ФИО10 №8 зашли в дом к ФИО10 №10 Через некоторое время они вышли из дома и услышали мужские крики, стуки, которые доносились из соседнего дома. Он увидел, что около соседнего дома стоит толпа, и догадался, что кто-то из приехавших с ними ребят залез в дом и там происходит драка. Все, кто стоял около дома, стали возмущаться происходящим и пошли в сторону автомобилей. Он ушел в автомобиль с ФИО10 №8, чуть позже в автомобиль сели ФИО6, ФИО1, ФИО10 №3 Он не слышал, о чем говорят сидящие с ним в машине люди. Он в руках у ребят ничего не видел. Они приехали на Центральный рынок 

<

адрес>, с какой целью, не знает. ФИО1 и ФИО10 №3 вышли из машины и через некоторое время они вернулись, в руках у них он ничего не видел (т.1 л.д.153-155, 226-228).

ФИО10 ФИО10 №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 №9 и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №10 и его мать избили соседи. ФИО10 №9 позвал его съездить в 

<

адрес>, поинтересоваться здоровьем ФИО10 №10 Встретившись с ФИО5, ФИО10 №4, ФИО10 №9, ФИО10 №2, ФИО1, ФИО10 №6, ФИО6, ФИО10 №7, ФИО10 №3, все приняли решение ехать в 

<

адрес> к ФИО10 №10 По пути следования автомобиль под управлением ФИО7 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО7 был задержан и с ними не поехал. Приехав в 

<

адрес>, он с ФИО10 №9 пошли к ФИО10 №10, остальные ребята шли сзади. ФИО10 №9 показал на соседний дом ФИО10 №10 и сказал, что с этими соседями вчера была драка. Когда он с ФИО10 №9 находились в доме у ФИО8, кто-то крикнул, что на улице «канитель». Они вышли на улицу, он увидел, что все ребята стоят во дворе соседнего дома. Он увидел, как из окна со второго этажа дома выглянул мужчина, с которым он стал разговаривать по поводу того, что те накануне избили ФИО10 №10 Так как на улице пошел дождь, он и ФИО10 №9 ушли от дома в сторону машин. О том, что кто-то бил окна в доме, проникал в дом, похищал имущество, ему не известно. Он в дом не проникал. Остальные ребята их догнали уже по дороге. Когда они сели в автомобиль ФИО6, который был за рулем, он сел на переднее сиденье, а ФИО1, ФИО10 №3, ФИО10 №2 и ФИО10 №9 ехали на заднем сиденье. Во время следования он услышал с заднего сиденья разговор о том, что часы неплохие, кто это сказал, он не понял, но вроде бы ФИО10 №2 Он попросил посмотреть часы, ему их передали, после чего он положил часы на панель в автомобиле. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, куда делись часы из машины (т.1 л.д.232-234, т.3 л.д.7-10).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №2 ДД.ММ.ГГГГ он видел, как трое мужчин били ФИО10 №10, со слов мужчин ему стало известно, что речь шла о каком-то кирпиче. После этого к мужчинам подошли еще несколько мужчин, между ними возник конфликт, и мужчины снова стали избивать ФИО10 №10 В процессе драки ФИО10 №11 (мать ФИО10 №10) кто-то ударил лопатой. Когда драка прекратилась, они разошлись по домам. Он мужчин не знал, со слов ФИО10 №11 он понял, что это их соседи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 №4, ФИО9, ФИО1, ФИО10 №8, ФИО10 №3 ФИО10 №6 поехали в 

<

адрес>, чтобы выяснить отношения с мужчинами, которые избили ФИО10 №10 Подойдя к дому ФИО10 №12, он услышал, как разбилось стекло, после чего вместе с ФИО1 и ФИО10 №3 зашел в дом, где все поднялись на второй этаж. В доме он увидел двух мужчин, одного из которых ударил за то, что тот избил ФИО10 №10 Он слышал, но не видел, как ФИО1 наносит удары второму мужчине. После этого с улицы кто-то крикнул «поехали», он отошел от мужчины, которого он ударил, подошел к потерпевшему и сорвал с его шеи цепочку. Он не видел, снимал ли ФИО1 с этого мужчины часы и кольцо. После этого он и ФИО1 вышли из дома, и все вместе с места преступления уехали. Они между собой о хищении не договаривались. Во время следования в 

<

адрес> он у сидящих в машине кольцо и часы не видел. Когда они приехали в 

<

адрес>, выйдя из машины, на багажнике он увидел часы и кольцо, туда же он положил цепочку. Кто забрал с багажника автомобиля кольцо, часы и цепочку, он не видел (т.3 л.д.133-137).

Из показаний свидетеля ФИО10 №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года по предложению ФИО10 №9 он, ФИО1, ФИО10 №8, ФИО10 №2 и еще двое молодых людей, данные которых ему не известны, поехали в 

<

адрес>, чтобы разобраться с теми, кто избил ФИО10 №10 и его мать. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. На двух автомобилях ехало человек десять. Приехав на перекресток в 

<

адрес> или д. Нестюково, точно не знает, они подошли к двухэтажному дому. Ему кто-то сказал разбивать окно, и он металлической палкой разбил окно, после он, ФИО1 и еще кто-то из парней, предполагает, что это был ФИО10 №2, зашли в дом, поднялись на второй этаж. Он увидел двоих мужчин. ФИО1 сразу же ударил мужчину, отчего тот упал на диван. Он не видел, как ФИО1 наносил еще удары мужчине. Он ударил другого мужчину, которому ФИО10 №2 тоже нанес удары. После этого кто-то крикнул, чтобы они выходили. Когда он спускался по лестнице, увидел ноутбук, который похитил. Он не знает, похищал ли что-то ФИО1 Когда все вышли на улицу, они сели в машины и поехали в 

<

адрес>. По дороге он сказал ребятам, что похитил ноутбук, кто-то сказал, что похитил телефон, но кто, он не помнит. На центральном рынке он продал ноутбук, продавал ли что-либо ФИО1, он не видел. ФИО1 ему не говорил, что тот что-то похитил в доме, при нем он ничего не продавал. О том, что в доме были похищены кольцо и часы, он узнал от сотрудников полиции (т.3 л.д.139-142).

ФИО10 ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №9 попросил его съездить в 

<

адрес> и пояснил, что состоится встреча с людьми, которые избили знакомого его (ФИО10 №9) друга. Он согласился и пригласил с собой ФИО10 №5 Вечером он, ФИО10 №5, ФИО7, ФИО9, ФИО10 №8, ФИО10 №4, ФИО1 и другие ранее не знакомые ему люди поехали в 

<

адрес>. Дорогу показывал ФИО10 №9 Подойдя к дому, он увидел, что ФИО10 №8 стал разговаривать с хозяином дома, а ФИО1 и еще один не известный ему человек пошли за дом. Он был против того, чтоб заходить в чужой дом, поэтому в разбитое окно крикнул, что они уезжают. После этого он поднялся на второй этаж дома и увидел, что ФИО1 держит мужчину, который лежит на кровати. Он подошел к ФИО1 и сказал, что сработала сигнализация. Далее он вышел из дома и сел в машину. Через некоторое время все собрались и уехали. Он не видел, чтобы кто-либо похитил имущество в доме. Ни у кого из компании он часы и кольцо не видел, сам ничего не похищал (т.1 л.д.66-67, 94-96, т.2 л.д.81-85). 

ФИО10 ФИО10 №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО10 №9 ему стало известно, что кто-то где-то избил молодых людей, что они хотят съездить и поговорить с обидчиками. Его позвали поехать, он согласился. Вечером они на двух машинах поехали в 

<

адрес>, в каждой машине сидели по 6 человек. Из присутствующих он знал только ФИО10 №9 и ФИО10 №8 Приехав в 

<

адрес>, все, кроме девушки, которая была за рулем машины, направились к дому. Когда он подошел к дому, молодые люди уже разговаривали с мужчиной, который выглядывал из окна дома со второго этажа. О чем они говорили, не помнит. Через некоторое время он услышал мужские крики из дома, после чего он ушел в сторону автомобилей. Что происходило в доме, он не знает. Через пару минут все пришли, они расселись по машинам и поехали в 

<

адрес>. По разговорам молодых людей он понял, что они кого-то избили и что-то у них похитили, вроде бы ноутбук (т.1 л.д.148-150, т.3 л.д.1-3).

ФИО10 ФИО10 №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО6 и попросил съездить в д. Нестюково, чтобы разобраться с теми, кто обидел молодого парня. Он согласился. На двух машинах он, ФИО6, ФИО10 №9, ФИО10 №8, ФИО10 №6, ФИО10 №7, а также незнакомые ему молодые люди поехали в д. Нестюково. Приехав на место, все вышли из машин и пошли в сторону домов. Куда все пошли, ему не известно, он пошел за всеми. Всего было около восьми человек, точное число он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к двухэтажному дому, он увидел, как ФИО10 №8 начал стучать в дверь. Он ушел за территорию дома, так как ему позвонили на сотовый телефон. Во время разговора он услышал звуки битого стекла. После этого он увидел, как молодые люди возвращаются к автомобилю. Он проследовал за ними. В руках у молодых людей он ничего не видел (т.1 л.д.157-159, т.2 л.д.76-80).

ФИО10 ФИО10 №7 показал, что по просьбе ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес>, чтобы решить конфликт, произошедший между жителем села, который обидел маму одного из друзей ФИО6 Он, его супруга ФИО10 №6 и еще пятеро человек на автомобиле поехали в 

<

адрес>. Они ехали за автомобилем под управлением ФИО6, сколько было человек в его машине, он не знает. Доехав до отворота на 

<

адрес>, они пошли к одному из домов. Подойдя к дому, они стали стучать в двери дома. После этого он решил идти к автомобилям. Оставшиеся догнали его, когда он подошел к машине, примерно через двадцать минут. Далее все сели в автомобили и поехали в 

<

адрес>. Что произошло в доме, ему не известно. Никого из присутствующих, кроме ФИО6, он не знает (т.1 л.д.85, т.2 л.д.234-236).

ФИО10 ФИО10 №6 показания свидетеля ФИО10 №7 подтвердила, уточнив, что когда все приехали в 

<

адрес> и вышли из машины, она осталась ждать всех, из машины не выходила. Когда молодые люди, данные которых она не знает, вернулись в машину, те что-то обсуждали, но она их не слышала. Она не видела, было ли у них что-то в руках (т.2 л.д.230-232).

ФИО10 ФИО10 №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сделал замечание соседу ФИО10 №12, так как у тех на участке был шум, играла музыка. Он крикнул, чтобы они не шумели, камни не кидал, не оскорблял. После его замечания ФИО10 №12 и Потерпевший №1 прибежали к нему в огород и начали его избивать. Он был весь в крови. Что произошло дальше, он не помнит, так как терял сознание, очнулся он у себя дома утром ДД.ММ.ГГГГ. У него была разбита голова, была рана на руке, на теле было много ссадин и ран. У его мамы на руке и голове также были телесные повреждения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом зашли ФИО10 №9 и еще четверо молодых людей, которые поинтересовались его самочувствием. Что произошло у соседнего дома, ему неизвестно (т.2 л.д.55-57).

ФИО10 ФИО10 №11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, увидела, что во дворе их дома несколько человек машут руками, одни человек лежит. Выйдя из дома, она увидела, что ФИО10 №12 и Потерпевший №1 бьют ее сына ФИО10 №10 Она стала их разнимать, прибежали знакомые ФИО10 №12, началась драка, в ходе которой ей также были нанесены телесные повреждения. Со слов ФИО10 №10 ей стало известно, что тот кинул в забор ФИО10 №12 камень, так как на участке последнего распивали спиртные напитки, кричали. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. 

О совершенном преступлении Потерпевший №1 сообщил в органы полиции, написав заявление о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица открыто похитили его имущество (т.1 л.д.9).

При осмотре дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> д. 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, установлено, что на доме установлены камеры видеонаблюдения, окно у входной двери разбито. Порядок в предбаннике нарушен, на полу имеются множественные, четко не отобразившиеся следы обуви. На столе имеется скатерть желтого цвета, на которой имеются следы обуви. В комнате на полу обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь. Похищенное имущество не обнаружено. С места преступления изъяты следы пальцев рук, видеозапись (т.1 л.д.11-20).

Согласно заключению эксперта один из следов пальцев рук оставлен ФИО6 (т.1 л.д.168-176).

При просмотре видеозаписи установлено, что по дворовой территории 

<

адрес> д. 

<

адрес> передвигаются несколько человек, лиц которых не видно, один из них стучит в дом (т.2 л.д.181-183, 184, 185).

При личном досмотре у ФИО1 обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с двумя камнями (т.1 л.д.61), которое осмотрено следователем (т.1 л.д.215-216), признано вещественным доказательством (т.1 л.д.217), возвращено Потерпевший №1 (т.1 л.д.218, 219).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 №9, ФИО10 №8, а так же с ФИО2, Вовой, Славой – их он видел впервые, поехали в 

<

адрес>, чтобы отомстить за друга ФИО10 №9 Приехав к дому в 

<

адрес>, он разбил окно в доме. В дом залезли парни, после чего залез и он. Он поднялся на второй этаж дома и ударил мужчину, последний упал, а он снял с него кольцо и ушел на улицу. Когда возвращались из 

<

адрес>, он увидел в руках у ФИО10 №3 два телефона и ноутбук. После этого они поехали на рынок, где все продали за 2500 рублей (т.1 л.д.51).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки на голове, туловище, левой верхней конечности, ссадины на голове, туловище, которые, судя по характеру и свойствам, образовались от ударных и (или) сдавливающих, плотноскользящих (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование их при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя можно исключить (т.1 л.д.42).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Судом установлено, что ФИО1, увидев на руке Потерпевший №1 кольцо, решил его похитить. С указанной целью подсудимый разжал руку потерпевшего, которую последний сжал в кулак в целях сохранения имущества, после чего снял с пальца потерпевшего кольцо, таким образом, открыто похитив его. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Квалифицируя действия ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из показаний самого подсудимого о том, что в целях хищения кольца потерпевшего он разжал руку Потерпевший №1, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым когда он лежал на диване, кто-то из нападавших снял с его пальца кольцо, разжав при этом его руку. Самим подсудимым не отрицается, что он понимал открытый характер своих действий по завладению имуществом потерпевшего.

Таким образом, при выполнении объективной стороны данного преступления действия ФИО1 по хищению кольца были очевидны для потерпевшего, и это было достоверно известно подсудимому. При этом обнаружение потерпевшим противоправных действий подсудимого произошло до момента окончания хищения. 

В судебном заседании не установлено причин оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей, показания которых логичны, дополняют друг друга, полно воссоздают, раскрывают картину произошедших событий. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении подсудимым ФИО1 открытого хищения имущества Потерпевший №1, то есть грабежа.

В то же время суд полагает, что оснований для квалификации действий подсудимого как совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имеется.

При этом суд отмечает, что необходимым условием квалификации действий виновного лица как грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, является наличие единого, возникшего до начала выполнения объективной стороны грабежа, умысла как на совершение открытого хищения, так и на применение насилия в целях его совершения. То есть насилие в таком случае является способом совершения преступления и направлено на облегчение изъятия имущества потерпевшего.

Из показаний подсудимого следует, что причиной нанесения им удара потерпевшему явилась месть за причинение последним повреждений ФИО10 №10, ранее он потерпевшего не знал, на встречу с потерпевшим поехал по предложению ФИО10 №9 Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он не помнит, высказывали ли ему требование о передаче золотого кольца, причину, почему его избили, не знает. 

Проанализировав показания подсудимого и потерпевшего, а также иные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что умысел у ФИО1 на совершение хищения имущества Потерпевший №1 возник после того, как он и другие лица приехали в дом потерпевшего, и после избиения им потерпевшего. При таких обстоятельствах применение подсудимым насилия к потерпевшему не являлось способом совершения хищения, не было условием, облегчающим совершение грабежа. Насилие было применено подсудимым к потерпевшему не в целях хищения, а из личных неприязненных отношений, возникших на почве ранее произошедшего конфликта. Доказательств тому, что подсудимый нанес потерпевшему более одного удара, в материалах дела не содержится, стороной обвинения не представлено. 

При этом суд считает, что стороной обвинения убедительных доказательств обратного не представлено. Показания ФИО1 о том, что он избил потерпевшего, преследуя цель отомстить за прошлый конфликт, а после чего решил похитить имущество потерпевшего, ничем не опровергнуты. Напротив, такая позиция подсудимого согласуется с показаниями свидетелей ФИО10 №9, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО10 №8, ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению ФИО10 №9 поехали в д. Нестюково, чтобы разрешить конфликт, произошедший накануне с участием потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевшим наличие конфликта за день до совершения в отношении него преступления не отрицается. 

Также следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В связи с чем суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №1 о способе совершения хищения принадлежащего ему кольца, а именно его пояснения о том, что кольцо было снято после разжатия кулака его левой руки, но он при этом физическую боль не испытывал.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Кроме того, суд исключает из обвинения ФИО1 хищение им часов потерпевшего Потерпевший №1 Стороной обвинения не представлено бесспорных, убедительных доказательств, подтверждающих хищение подсудимым часов потерпевшего. 

Суд отмечает, что подсудимым как в ходе предварительного следствия, в том числе при написании явки с повинной, так и в судебном заседании факт совершения хищения часов потерпевшего отрицался. В свою очередь из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что лица человека, снявшего часы с его руки, он не видел, пояснить о том, один или несколько лиц похитили его часы и кольцо, он не может. Подсудимого на месте преступления он не видел, по голосу того не узнает. В момент хищения его имущества рядом с ним находились несколько человек, что он понял по ощущениям, когда ему наносили телесные повреждения. Потерпевший №1 суду показал, что кольцо и часы похитили неодновременно, часы были похищены примерно через минуту после того, как кто-то снял с его пальца кольцо. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в момент хищения часов в комнате находилось несколько человек, наносивших удары потерпевшему, что следует из показаний последнего. Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что в комнате, помимо него, находились ФИО10 №2 и ФИО10 №3, когда он поднимался по лестнице на второй этаж дома, перед ним шли 1-2 человека, кто именно, сказать не может. Из показаний свидетеля ФИО10 №1 следует, что она видела в 

<

адрес> человек, ранее ей не знакомых. ФИО10 ФИО10 №12 пояснил, что в дом заходили шестеро человек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Принимая во внимание, что в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 в доме находилось несколько посторонних человек, количество которых органами предварительного следствия не установлено, а потерпевшим, подсудимым и свидетелями называется различное, обстановку места совершения преступления – темное ночное время, отсутствие освещения в доме, а также то, что все, в том числе подсудимый, потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по-разному описывают детали происходящих событий, отсутствие очевидцев совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в хищении часов потерпевшего не доказана, доказательства тому отсутствуют. Утверждение государственного обвинителя о том, что часы потерпевшего похитил именно подсудимый, является предположением, не основанным на совокупности достоверных и допустимых доказательств. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возвращение похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Самим подсудимым не отрицается, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, оказало на него влияние, явилось одной из причин его совершения, усугубило поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим (т.3 л.д.127-128), на учете у врача нарколога не состоит (т.3 л.д.26), на учете у психиатра не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь с 2007 года с диагнозом другие непсихотические расстройства в связи с травмой головного мозга (т.3 л.д.125). Психиатрическим освидетельствованием ФИО1 установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, а у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется в несдержанности и склонности к совершению противоправных действий. Однако данные особенности личности выражены у испытуемого не столь значительно и не сопровождаются снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Проведение ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может (т.3 л.д.83). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется как не работающий, на учете в отделе полиции не состоит, жалобы от родственников и соседей не поступали (т.3 л.д.129). Соседями ФИО1 охарактеризован как приветливый, вежливый человек, отношения в семье бесконфликтные. По месту временного трудоустройства подсудимый характеризовался как ответственный, трудолюбивый исполнитель, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде ограничения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате хищения его имущества в размере 80 000 рублей. В судебном заседании установлено, что кольцо стоимостью 15000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 возвращено, в связи с чем производство по гражданскому иску в указанной части подлежит прекращению. Поскольку причастность подсудимого к хищению часов потерпевшего не установлена, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в части возмещения ущерба в связи с хищением часов следует отказать. 

Вещественные доказательства – диск (т.2 л.д.184, 185) хранить при уголовном деле; кольцо, возвращенное Потерпевший №1 (т.1 л.д.217, 218, 219), кроссовки, кеды, возвращенные ФИО6 (т.1 л.д.92, 93), сотовый телефон, возвращенный ФИО10 №9 (т.1 л.д.182, 182.1, 183), скатерть, возвращенную ФИО10 №12 (т.3 л.д.29, 30), следует оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности. 

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов текущих суток до 06.00 часов следующих суток. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 и содержания его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за два дня ограничения свободы. 

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 15000 рублей прекратить, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего в остальной части отказать. 

Вещественные доказательства – диск хранить при уголовном деле; кольцо, возвращенное Потерпевший №1, кроссовки, кеды, возвращенные ФИО6, сотовый телефон, возвращенный ФИО10 №9, скатерть, возвращенную ФИО10 №12, оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-149/2018

Пермского районного суда 

Пермского края