К делу № 2-1698/2025

23RS0041-01-2021-002256-72 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2025 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западного административного округа г. Краснодара в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Западного административного округа г. Краснодара обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и Краснодарского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, ссылаясь на то, что Постановлением следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 29.11.2020 года прекращено уголовное дело № по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении руководителя ООО «СТС» ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как указывает истец, по результатам предварительного расследования было установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «СТС» ИНН 

<

***>, зная о том, что данная организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем в заполнении и представлении в ИФНС России №1 по г. Краснодару налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в отношении ООО «СТС» ИНН 

<

***>, неправомерно включая к вычету суммы НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Эко-Строй», ООО «Регион-Инвест», ООО «Кружево», ООО «Гранд», ООО «Велес», без предоставления подтверждающих документов, обосновывающих применение вычета, тем самым снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты НДС на общую сумму 

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 

<

данные изъяты> Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, находятся в материалах уголовного дела. 

Как указывает истец, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, который ее возглавлял и являлся ее законным представителем, то есть лицом, уполномоченным представлять указанную организацию. 

По мнению истца, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба. С учетом изложенного прокурор вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с него сумму неуплаченных ООО «СТС» налогов и сборов в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Западного округа г. Краснодара поддержала доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования прокурора не признал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока давности, который, по его мнению, подлежит расчету с каждого из сроков уплаты НДС за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару по доверенности ФИО3 поддержала доводы истца и просила удовлетворить в полном объеме, указав на то, что срок обращения с данными требования не пропущен. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 64, следует, что при совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ). 

Субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда. 

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. 

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТС» ИНН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 350004, г Краснодар, 

<

адрес>, состояло на налоговом учете в ИФНС России № по 

<

адрес>. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 46.73 – «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Руководителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ, по дату снятия с учета юридического лица, являлся ФИО1 ИНН №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТС» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Западному округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении руководителя Общества ФИО1, ввиду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выразившихся в заполнении и представлении в ИФНС России № по 

<

адрес> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в отношении ООО «СТС» ИНН 

<

***>, неправомерно включая к вычету суммы НДС без предоставления подтверждающих документов, обосновывающих применение вычета, тем самым снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты НДС на общую сумму 

<

данные изъяты> Постановлением следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «СТС» ИНН 

<

***>, зная о том, что данная организация является плательщиком налога на добавленную стоимость, имея умысел на уклонение от уплаты налогов путем в заполнении и представлении в ИФНС России № по 

<

адрес> налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года в отношении ООО «СТС» ИНН 

<

***>, неправомерно включая к вычету суммы НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Эко-Строй», ООО «Кружево», ООО «Велес», без предоставления подтверждающих документов, обосновывающих применение вычета, тем самым снижая налогооблагаемую базу и получая необоснованную налоговую выгоду, уклонившись от уплаты НДС на общую сумму 

<

данные изъяты> Таким образом, в ходе проведенной следственным органом проверки, достоверно установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение положений ст.ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, допустил уклонение от уплаты НДС, подлежащий уплате ООО «СТС» в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: За 4 квартал 2016 в сумме 

<

данные изъяты> За 1 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> За 2 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> За 3 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> За 4 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «СТС занижена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 4 

<

адрес>, 1-4 

<

адрес>. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 

<

данные изъяты> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альянс», ООО «Эко-Строй», ООО «Регион-Инвест», ООО «Кружево», ООО «Гранд», ООО «Велес», в том числе: За 4 квартал 2016 в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за 4 квартал 2017 в сумме 

<

данные изъяты> по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. 

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление. 

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении ФИО5 по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности не является реабилитирующим основанием, исключающим юридически значимые обстоятельства, установленные в уголовном деле, при рассмотрении гражданско-правового спора о возмещении причиненного ущерба. Действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административной правовой ответственности. 

В соответствии с п. 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. 

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к не поступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках, как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причинение ущерба Российской Федерации в результате неуплаты ООО «СТС», руководителем - генеральным директором которого он являлся, налогов в размере 

<

данные изъяты>

Довод ФИО5 о пропуске срока исковой давности при обращении с исковым заявлением о взыскании суммы причиненного ущерба в суд, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на совершении ответчиком умышленных преступных действий, факт совершения которых мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, то есть применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, следует исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела, так как указанным постановлением установлены виновные действия ФИО1 по вышеуказанному преступлению, а так же и размер ущерба бюджету Российской Федерации. До даты итогового процессуального документа по уголовному делу (постановление о прекращении уголовного дела от 29.11.2020) и исключения обстоятельств презумпции невиновности ФИО1 и невозможности руководствоваться презумпцией вины ООО "СТС" гражданский истец не имел оснований полагать, что вред был причинен непосредственно преступлением, совершенным ФИО1 и не мог реализовать права на подачу гражданского иска в рамках данного уголовного дела.

При этом, при производстве по уголовному делу гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 195, 16, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями приходится на день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента установления умышленных преступных действий по итогам расследования уголовного дела, а так же и размера ущерба бюджету Российской Федерации, в данном случае с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела - 29.11.2020.

В данном случае иск подан 03.02.2021, т.е. через 2 месяца после вынесения постановления прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.11.2020. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не является пропущенным. 

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 88-5775/2021; Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 по делу N 88-13407/2021; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2020 по делу N 88-15129/2020, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2023 по делу N 88-25688/2023, 2-3315/2022 (суд выражает согласие с исчислением срока исковой давности с даты прекращения уголовного дела, когда прокурор узнал о причинении ответчиком Российской Федерации ущерба и кто является надлежащим ответчиком по делу, то есть в пределах трехлетнего срока со дня прекращения в отношении последнего уголовного дела), Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.08.2020 по делу N 88-12883/2020. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Западного административного округа 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Западного административного округа 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>) в пользу бюджета Российской Федерации и 

<

адрес> сумму неуплаченных ООО «СТС» налогов и сборов в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025 г.

Судья: Белоусов А.А.