Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л., 

при секретаре Черемисине А.С., 

рассмотрев 10 октября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 мая 2023 года, решение врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.05.2023 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО11 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. 

Решением врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21.06.2023 постановление № № по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.05.2023 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску в отношении ФИО12 по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, решением по делу об административном правонарушении ФИО14 обратился в районный суд с жалобой. В жалобе просит постановление от 18.05.2023 № № по делу об административном правонарушении, решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление, отменить, указывает, что 18.05.2023 припаркованное транспортное средство «Лексус» находилось на территории здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не преграждая линии пересечения проезжих частей, на прилегающей территории, которая принадлежит на праве собственности организации, где он трудоустроен, и он (ФИО15 как сотрудник, имеет право беспрепятственно в рабочих целях пользоваться имуществом работодателя с целью оставления в любом удобном месте своего транспортного средства. На территории не имеется никаких запрещающих знаков. Считает административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей незаконным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и нарушает его права и законные интересы, а именно, возможность парковаться на прилегающей территории, что подтверждается данными публичной кадастровой карты, где обозначены границы участка. 

Защитник ФИО16 действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что 18.05.2023 ФИО17 управлял автомобилем «Лексус» белого цвета, припарковал автомобиль на территории 

<

данные изъяты> на прилегающей к зданию территории, где размещены парковочные места, там сотрудники организации паркуют транспортные средства. После этого неизвестные им лица вызвали сотрудников ГИБДД. Перед местом парковки транспортного средства расположен шлагбаум. Шлагбаум установлен на территории земельного участка, который принадлежит Департаменту имущественных отношений и через этот шлагбаум ранее осуществлялось движение на земельный участок Департамента. Как им известно, шлагбаум принадлежит организации 

<

данные изъяты> которая расположена во втором корпусе здания. Он полагает, что стоянкой автомобиля перед шлагбаумом никаких помех в движении не создавалось, потому что движение через шлагбаум не осуществлялось. 

ФИО18 должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее постановление, ФИО19 должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее решение ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается: в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО21 к административной ответственности на основании названной выше нормы послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 18 мая 2023 года в 10 часов 20 минут в районе д.6 по ул.Поворотная в г.Омске, ФИО22 управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №, нарушил правила остановки (стоянки) транспортного средства на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств, чем нарушил требования п.12.4 ПДД РФ. 

Вместе с тем, вынося указанный акт, должностным лицом не учтено следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что остановка(стоянка) транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № была осуществлена 18.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся в собственности 

<

данные изъяты>л.д.49-52).

В ходе рассмотрения жалобы по запросу суда представлены видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС(л.д.29,31), фотоматериал (л.д.110-112), на которых зафиксирована остановка(стоянка) транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный знак № перед шлагбаумом. 

Согласно ответу врио командира ПДПС ГИБДД УМВД Россмии по г.Омску от 27.09.2023(л.д.108),18.05.2023 в 09:43час. В ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску поступило обращение ФИО23 проживающей по адресу

<

адрес> которая сообщила, что по адресу: 

<

...> автомобили перегородили проезд. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за номером № от 18.05.2023, представить копию указанного обращения не представляется возможным в связи с прошествием большого периода времени.

Согласно ответу директора 

<

данные изъяты> на запрос суда, территория, расположенная перед шлагбаумом, принадлежит 

<

данные изъяты> на 18.05.2023 проезд через шлагбаум не осуществлялся, на указанном участке нанесена разметка для стоянки автомобилей. Земельный участок с кадастровым номером № проезжей частью не является, является парковкой (л.д. 100-107). По состоянию на 18.05.2023 соглашения между 

<

данные изъяты> (а также иным юридическим, частным лицом) по использованию земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № не имелось. Земельный участок с кадастровым номером № расформирован, новые кадастровые номера присвоены 22.06.2022 года. На вновь образованные участки никаких соглашений с собственниками или арендаторами земельных участков не составлено. Проезд осуществлялся через земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 139-143).

Из ответа на запрос суда Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в отношении земельного участка с кадастровым номером № следует, что между департаментом и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды Участка № № от 25.07.2006. Договор аренды Участка № № был расторгнут 30.04.2021. Договоры аренды Участка в реестре договоров департамента не числятся (л.д. 59-99). 

В ответ на запрос суда в адрес руководителя 

<

данные изъяты> на электронный адрес суда направлено соглашение о сервитуте части земельного участка от 03.06.2014, заключенного между 

<

данные изъяты> согласно которому собственник 

<

данные изъяты> предоставляет пользователю

<

данные изъяты> для обеспечения доступа к объекту недвижимости право ограниченного пользования (сервитут)частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

<

...>. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и действует бессрочно. Сведений о государственной регистрации данного соглашения не представлено.

Согласно ответу директора 

<

данные изъяты> по состоянию на 18.05.2023, соглашение между 

<

данные изъяты> по использованию земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № не действовало. Действие соглашения по использованию земельного участка с кадастровым номером № для проезда на земельный участок с кадастровым номером № прекращено. Шлагбаум расположен на границах земельных участков № был расформирован по решению учредителя юридического лица (л.д.156).

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что остановка (стоянка) транспортного средства водителем ФИО24 была произведена в нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих, осуществление проезда через шлагбаум 18.05.2023 на соседний участок через земельный участок, принадлежащий 

<

данные изъяты> наличие действующих договорных отношений с собственником участка по использованию земельного участка для проезда, сделан преждевременно, документально не подтвержден. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 мая 2023 года, решение врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат отмене. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая отсутствие доказательств вмененного ФИО27 нарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 18 мая 2023 года, решение врио командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 21 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л.Пархоменко