Дело № 2-525/2019 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 мая 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сивер Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием истца ФИО2,

её представителя – адвоката Петренко И.В.,

представителя ответчиков Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и Спасского почтамта УФПС России по 

<

адрес> – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиалу ФГУП «Почта России» и к Спасскому почтамту УФПС России по 

<

адрес> о признании процедуры проведения инвентаризации и результатов её проведения недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Спасскому почтамту УФПС России по 

<

адрес> о признании процедуры проведения инвентаризации и результатов её проведения недействительными.

В обоснование своих исковых требований истица в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность начальника почтового отделения 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по собственному желанию. В тот же день на почту приехали сотрудники Спасского почтамта и предложили ей подписать акт инвентаризации с выявленной недостачей. Что-либо подписывать она отказалась по следующим причинам. Данный акт инвентаризации был уже составлен, хотя инвентаризацию товарно-материальных ценностей на почте 

<

адрес> никто не проводил, до начала проверки фактического наличия имущества с неё, как с материально-ответственного лица, не потребовали расписка по факту сдачи всех расходных и приходных документов, соответственно, в составлении инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей она не участвовала, и они ею не подписывались. Ответчик, вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ, фактически не установил причины возникновения недостачи. 

На основании изложенного, со ссылкой на нарушения положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положений по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утверждённых Приказом Министерства финансовой РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, истец просила суд признать недействительными процедуру проведения инвентаризации и результаты инвентаризации отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, и дополнила, что работодатель её не ставил в известность о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи 

<

адрес> будет проводиться инвентаризация, либо какая-то проверка. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение приехали И.Л.П., Б.А.А. и К.И.В., которые сообщили о том, что у неё имеется недостача в размере 

<

сумма 2>, и ей необходимо подписать все документы и описи. Она отказалась, так как у неё еще оставался товар, не внесённый в программу, который находился в 19 коробках. Она попросила их пересчитать этот товар, но они отказались, и сказали передать его либо в почтамт на хранение, либо забрать себе домой. С нее не потребовали документы и расписки, подтверждающие тот факт, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Прибывшая комиссия ей не предлагала принять участие в проверке, в её присутствии ничего не пересчитывалось. ДД.ММ.ГГГГ почтовый товар, находящийся в 19 коробках, ею был загружен в почтовую машину и отправлен в Спасский почтамт. При поступлении на работу она отделение принимала уже с данной пересортицей товара, который был очень старый, и, как выяснилось позднее, отсутствовал в программе. Она обращалась к руководству, просила привести программу в соответствие, но ничего сделано не было, и пересортица осталась в отделении почты 

<

адрес>. Позднее, когда в отношении нее было возбуждено дело, от оперуполномоченного МО МВД России «Спасский» ей стало известно о размере недостачи в сумме 

<

сумма 1>, которую тот посоветовал оплатить ущерб, поскольку так будет лучше, что она и сделал.

Её представитель – адвокат Петренко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены п.п.6.1, 7.21, 9.1.3, 9.2.3 Инструкции по проведению документальных проверок производственно-хозяйственной деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, а также не выполнены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, фактическое наличие имущества не проверялось, при проверке материально-ответственное лицо (истец) участия не принимала, инвентаризация имущества проводилась в течение нескольких дней, при этом, помещение, где хранились материальные ценности, не опечатывалось. Судя по представленным документам, инвентаризация длилась ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, но истица уже ни за что не отвечала, так как была уволена, и товар был у другой заведующей отделения почты – Т.В.В.. Приказ №п от ДД.ММ.ГГГГ фактически не создавал комиссию для проведения инвентаризации. Истцом не пропущен трёхмесячный срок на обращение в суд с иском по вопросу обжалования результатов инвентаризации, поскольку о недостаче в размере 

<

сумма 1> она узнала в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, а копию акта от ДД.ММ.ГГГГ получила по запросу только ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России».

Представитель ответчиков Управления Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» и Спасского почтамта УФПС России по 

<

адрес> – ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что доводы истца о нарушении порядка проведения инвентаризации не соответствуют действительности. Инвентаризация проведена в установленном порядке с соблюдением необходимых требований. Постоянно действующая инвентаризационная комиссия в почтамте существует, она была создана в 2018 году предыдущим руководителем, куда входят все те, кто проводил инвентаризацию в связи с увольнением ФИО2. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения инвентаризации направлялся в почтовое отделение 

<

адрес> по электронной почте, в связи с чем, истец о проведении инвентаризации была уведомлена. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была установлена недостача, размер которой составил 

<

сумма 2>. Специфика работы отделения почты такова, что прервать ее для проведения инвентаризации невозможно, почтовые знаки, открытки, конверты и иные товарно-материальные ценности должны продаваться непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ в отделении почты 

<

адрес> инвентаризация не проводилась, так как остатки почтовых знаков, открыток, конвертов и пересортица товара были направлены для пересчета в Спасский почтамт. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в коробке возвратила почтовые знаки, открытки, конверты на сумму 

<

сумма 4>, эту сумму отняли от общей суммы недостачи, в связи с чем, размер недостачи составил 

<

сумма 3>. ДД.ММ.ГГГГ в Спасский почтамт была направлена коробка с просроченным товаром на сумму 

<

сумма 5>, и эту сумму они также отняли от общего размера недостачи, окончательный размер которой составил 

<

сумма 1>. Поскольку переданная ФИО2 пересортица не была указана в программе, пришлось поднимать много документации для определения стоимости товаров, в связи с чем, размер недостачи был установлен только в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установленную сумму недостачи погасила. В настоящее время в МО МВД РФ «Спасский» расследуется уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата, совершенные с использованием своего служебного положения). Процессуальное решение по указанному делу еще не принято. Кроме того, указала, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ 3-месячный срок исковой давности для обращения в суд. Так, о проведении инвентаризации и о предполагаемом нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ год срок давности для обращения в суд у истца истек. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать.

Свидетель С.В.С., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что в сентябре 2018 года она работала почтальоном в отделении почты 

<

адрес>, где проработала около 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к 9 часам на почту, получила у ФИО2 корреспонденцию, и около 11-12 часов пошла по участку. Пока она находилась на почте, никого из Спасского почтамта в отделении не было. Около 16 часов она вернулась обратно, хотела зайти к ФИО2, но у той в кабинете услышала голоса. По разговору она поняла, что это начальство из почтамта, и ФИО2 просили что-то подписать, но та отказывалась. После этого она ушла. В период времени с 9 часов до 16 часов она не видела, чтобы в отделении почты кто-то что-то считал. Раньше, когда в отделении проводилась инвентаризация, она проходила с 9 часов до 16 часов, комиссия считала все, что имелось на руках, а уже потом, что находилось в отделении на складе. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла на работу, приехала ФИО2, собрала со склада коммерческий товар, который находился в отделении почты, она той помогала укладывать его в коробки, и они всё погрузили в почтовую машину для отправки в почтамт. Всего получилось около 19 коробок с товаром. В накладную было вписано количество коробок, а сам товар не перечислялся, так как его не было в программе. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ никто инвентаризацию в отделении почты 

<

адрес> не проводил.

Свидетель И.Л.П. в судебном заседании показала, что она работает в Спасском почтамте руководителем эксплуатации. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 написала заявление на увольнение. Ей дали время, чтобы вернуть товарно-материальные ценности на склад согласно программе, в связи с чем, та была уволена только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уведомили устно, что в ее последний рабочий день будет проводиться инвентаризация. ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение 

<

адрес> приехала комиссия, целью которой была не только передача дел и должности от одного начальника другому, но и инвентаризация. Работала комиссия с утра, провели сплошной пересчёт. Неликвид и просрочку не считали, поскольку данного товара не было в программе. В результате пересчета была выявлена недостача на сумму 139 498 рублей 99 копеек. При этом не были ещё посчитаны знаки почтовой оплаты, так как клиенты приходили, нужно было работать, и они сами сказали истцу их оставить. Они попросили ФИО2 расписаться в описи, но та отказалась, о чём был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ к работе начальника почтового отделения 

<

адрес> приступила Т.В.В., которая выслала в Спасский почтамт одну коробку с почтовыми знаками, конвертами, открытками на сумму 

<

сумма 4>, и сумма недостачи уменьшилась до 

<

сумма 3>. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Т.В.В. и сообщила, что имеются ещё коробки с товаром, которые необходимо забрать. Когда в Спасском почтамте ДД.ММ.ГГГГ был получен данный товар, оказалось, что данного товара не существует в программе, это был неликвид, просроченный товар, не возвращенный вовремя на склад. Подняли все накладные за ДД.ММ.ГГГГ год, всё просчитали, вывели сумму возвращенного товара в 

<

сумма 5>, вычли её от суммы недостачи, и получилась окончательная сумма недостачи в размере 

<

сумма 1>. После этого было подано заявление в полицию. Впоследствии ФИО2 погасила указанную недостачу. Всего инвентаризация проводилась № дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), но ФИО2 отказалась принимать участие в данном мероприятии. Ей звонили, пытаясь уведомить о том, что инвентаризация не закончена, но та не отвечала на звонки. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» активы являются объектом бухгалтерского учёта экономического субъекта. Активы подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учёта фактическому положению дел.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Помимо прочего инвентаризации подлежит имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Таким образом, активом общества является часть его бухгалтерского баланса, отражающая в денежном выражении совокупность любых ценностей, обладающих денежной стоимостью и принадлежащих обществу.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Как следует из пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №н, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в том числе, при смене материально ответственных лиц. 

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. При малом объёме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на неё. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Материально ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным. Это следует из совокупности норм, установленных в п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации. Проведение инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица является нарушением порядка проведения инвентаризации.

Если материально ответственное лицо уклоняется от участия в инвентаризации, председатель комиссии обязан зафиксировать факт его отсутствия при проведении инвентаризации, составив Акт об отсутствии на рабочем месте; пригласить для ознакомления с результатами инвентаризации (ч.3 ст.247 ТК РФ), в том числе направлением письма (телеграммой) с уведомлением; направить требование о предоставлении письменного объяснения для установления причины отсутствия и возникновения ущерба (в случае его обнаружения); составить соответствующий Акт об отказе или уклонении от предоставления объяснения (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Если материально ответственное лицо не совершает никаких ответных действий, то инвентаризация проводится без его участия в общем порядке с учетом следующих особенностей: инвентаризационная комиссия приступает к ревизии без расписки материально ответственного лица, о чём указывается в инвентаризационной описи (акте); на инвентаризационных описях (актах) и сличительных ведомостях указывается информация об отсутствии подписи материально ответственного лица, уклоняющегося от проведения инвентаризации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путём обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.6 Методический указаний).

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (пункт 2.7 Методический указаний).

В ходе проведения инвентаризации составляются описи, которые подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10 Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п.2.12 Методических указаний). Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. В соответствии с пунктом 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п.3.17 Методических указаний).

В соответствии с пунктами 3.39-3.40 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщенным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. При подсчёте фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учёту наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Таким образом, на работодателя в силу положений статьи 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства проведения процедуры инвентаризации в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Управлением Федеральной почтовой связи 

<

адрес> – Филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Спасский почтамт в должности начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) Прохоры, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором №-мо от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, истица ФИО2 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно приказу начальника Спасского почтамта УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в связи с увольнением начальника ОПС Прохоры, и на основании Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности, проверок состояния кассы и других материальных ценностей отделений почтовой связи, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, приказано произвести передачу ОПС Прохоры в составе комиссии: председателя: Б.А.А. - руководителя ОПТ и У; членов: И.Л.П. - руководителя ОЭСПС, К.И.В. - инженера ОЭСПС. Все товарно-материальные ценности подлежали передаче из подотчёта ФИО2 в подотчёт Т.В.В. по акту приёма-передачи в соответствии с Инструкцией. Передачу товарно-материальных ценностей ОПС Прохоры приказано было провести по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и не оспаривается представителем ответчиков, что инвентаризация товарно-материальных ценностей Прохорского отделения почтовой связи проводилась три дня – ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 

<

сумма 2>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом почтовых знаков, открыток и конвертов указанная сумма была снижена до 

<

сумма 3>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвратом товарно-материальный ценностей установлена сумма недостачи в размере 

<

сумма 1>.

Суд, анализируя и оценивая доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что при проведении инвентаризации допущены нарушения, которые не позволяют признать ее процедуру соответствующей требованиям закона.

Так, ответчиком не представлена расписка ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и не доказан факт истребования у нее данной расписки. 

Также установлено, что ФИО2, чье участие в проведении инвентаризации как материально-ответственного лица является обязательным, при проведении инвентаризации не присутствовала, доказательств её надлежащего извещения о времени и месте проведения инвентаризации, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика об извещении ФИО2 о производстве инвентаризации посредством электронной почты в адрес почтового отделения 

<

адрес> не подтверждены документально. Кроме того, данные доводы опровергаются показаниями свидетеля И.Л.П., которая пояснила, что ФИО2 о предстоящей инвентаризации была уведомлена устно. 

В нарушение требований Методических указаний, представленные суду инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей не содержат сведений о том, что материально ответственное лицо уклонялось от проведения инвентаризации, отсутствие подписей истицы в них об этом не свидетельствует. Об этом не свидетельствует и составленный комиссией акт об отказе от подписи акта недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, анализируя представленные ответчиком доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предложено предоставить объяснение по поводу обнаруженной недостачи к ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов, однако уже ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь установленной даты, комиссией был составлен акт об отказе от дачи объяснений, что представляется суду необоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась в Спасском почтамте, где подсчитывались возвращенные почтовые знаки, конверты, открытки и направленные товарно-материальные ценности, а не в почтовом отделении 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком положений п.1.3 Методических указаний, согласно которым инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Кроме того, поскольку инвентаризация длилась несколько дней, товарно-материальные ценности, почтовые знаки, открытки и конверты должны были опечатываться, как того требует п.2.12 Методических указаний, чего сделано не было, доступ посторонних лиц к указанным товарам не был ограничен.

Судом также учитывается, что свидетель С.В.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, уже не являясь работником почтового отделения 

<

адрес> на период рассмотрения дела, не заинтересованная в его исходе, пояснила, что фактически инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Прохоры не проводилась, поскольку значительный период времени в этот день она находилась в здании почты и никого из членов комиссии не видела. Из данных пояснений суд делает вывод, что за тот период, что С.В.С. отсутствовала, разнося почту по участку, комиссия не имела бы возможности пересчитать то количество товарно-материальных ценностей, которые изложены в инвентарной описи за указанную дату.

Пояснения данного свидетеля подтверждают показания истца относительно того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ никакой инвентаризации не проводилось в почтовом отделении 

<

адрес>, а комиссия прибыла с готовой описью, которую предлагала ФИО2 подписать.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком п. 3.17 Методических указаний, запрещающего вносить в описи данные об остатках ценностей по данным учета без проверки их фактического. 

Анализируя пояснения свидетеля И.Л.П., суд учитывает, что она являлась членом инвентаризационной комиссии, результаты которой истцом оспариваются, в связи с чем, пришел к выводу о ее заинтересованности в исходе дела, и указанные ею данные отвергает.

Судом также установлено, что истец не была уведомлена о результатах проведенной инвентаризации. Об этом свидетельствует отсутствие ее подписей в инвентаризационных описях, в акте проверки состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратному представителем ответчика не представлено.

Кроме того, и представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактически размер недостачи был установлен Спасским почтамтом в декабре 2018 года, поскольку необходимо было большое количество времени для установления стоимости возвращенных ФИО2 товарно-материальных ценностей. 

Суд учитывает, что факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что при производстве инвентаризации ответчиком не соблюдены необходимые условия её проведения, а составленный акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предусмотренным требованиям, поскольку нарушена процедура проведения инвентаризации и оформление её результатов.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ, также не могут быть приняты во внимание.

Так, в соответствии с указанной нормой закона работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании, истец участия в инвентаризации товарно-материальных ценностей не принимала, с результатами проведённой инвентаризации е была ознакомлена.

Истцом представлены доказательства получения ею по запросу результатов инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель же ответчика данные обстоятельства не опроверг, не предоставил суду доказательств обратного.

Согласно штемпелю на исковом заявлении, с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что с исковыми требованиями истец обратилась в пределах установленных законом сроков после того, когда узнала о нарушении своего права. 

Таким образом, требования истца о признании недействительными процедуры проведения инвентаризации и ее результатов в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также признании недействительным акта проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными процедуру проведения инвентаризации и результаты инвентаризации отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта в период с ДД.ММ.ГГГГ года. 

Признать недействительным акт проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи 

<

адрес> почтамта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца через Спасский районный суд.

Судья: Н.А. Сивер