Дело № 2-254/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л., 

при секретаре Тесленок Т.В., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АвтоДорСфера» о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, она въехала в яму в районе 

<

адрес>. ДТП произошло в результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, за что должностное лицо ООО «АвтоДорСфера» было привлечено к административной ответственности. В результате ДТП её транспортному средству были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 84600 рублей. В связи с возникшим спором были понесены расходы, связанные с производством экспертизы в размере 7000 рублей, а также с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2948 рублей. Просит суд взыскать с «АвтоДорСфера» ущерб в размере 84600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей. 

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили заявленный иск удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просила, реализовала право на ведение дела через представителей. 

Представитель ответчика – ООО «АвтоДорСфера» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, об отложении рассмотрения дела не просил, представив в материалы дела письменный отзыв на иск, существо доводов которого сводится к тому, что размер ущерба в представленном истцом экспертном заключении является завышенным; возможно возмещение ущерба в размере 15000 рублей с учётом ценообразований на запасные части для автомобиля, определённые на официальных сайтах интернет-магазинов и в сети автомагазинов; со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении с настоящим иском в суд; просит в удовлетворении заявленного иска отказать. 

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке. 

Выслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, являясь должностным лицом ООО «АвтоДорСфера», в чьём безвозмездном пользовании на основании договора ссуды от ДД.ММ.ГГГГ № находится объект дорожного хозяйства МО 

<

адрес> – автодорога по 

<

адрес>, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании улично-дорожной сети в районе 

<

адрес>, где образовалась выбоина длиной 120 см, глубиной 20 см, чем нарушил требования ГОСТ-50597-2017 п. 5.2.4.

В результате указанного нарушения истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, въехала в указанную выбоину в районе 

<

адрес>.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

адрес> городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях начальника дорожного участка ООО «АвтоДорСфера» ФИО4 было усмотрено наличие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которой ФИО4 было назначено административное наказание в виде штрафа. 

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ, в котором содержатся выводы о виновном поведении должностного лица ответчика – ООО «АвтоДорСфера», вступил в законную силу.

Обстоятельства, при которых было установлено ДТП с участием автомобиля под управлением истицы ФИО3, были тщательно исследованы судебным органом, им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, у суда не имеется. 

Собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является истец ФИО3

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы ФИО3 были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-техником ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) с допущениями и округлением, составляет без учёта износа 84600 рублей. 

Суд расценивает представленное в материалы дела заключение эксперта как обоснованное, надлежащее, относимое и допустимое доказательство. Так, экспертиза была проведена экспертом, имеющим высшее образование, большой стаж экспертной работы. 

Исследованное заключение эксперта полно и ясно отражает ответы на поставленные вопросы. 

С учётом изложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при производстве экспертизы, которые могут относиться к процессуальным нарушениям, и на основании которых экспертное заключение может быть признано недопустимым доказательством. 

Каких-либо достоверных, достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта о размере ущерба, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное квалифицированным экспертом-техником с использованием специальных методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, в котором отражён объём необходимого восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его технических повреждений в размере 84600 рублей. 

Таким образом, суд находит установленным, что размер причинённого истцу в результате ДТП ущерба составляет 84600 рублей.

В период разрешения заявленного спора было достоверно установлено, что непосредственной причиной вреда, причинённого истцу, послужило именно повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступила опасность по вине ответчика. 

Оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу ущерба по материалам дела не усматривается.

Судом не может быть принять как состоятельный довод стороны ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. 

Так, Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). 

Материалы гражданского дела не содержат допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обращении в суд ФИО3 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что действия произведены в обход закона с противоправной целью, а также не установлено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в защите прав истца.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов, связанных с производством независимой экспертизы в размере 7000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключён договор № об оценке ущерба транспортного средства. 

Стоимость услуг оценщика по указанному договору составила 7000 рублей, которые были внесены ФИО3 на счёт оценщика, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было получено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о размере затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Из указанного следует, что в данном случае ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 до обращения с иском в суд. 

Полученное во внесудебном порядке заключение ИП ФИО5 судом недопустимым доказательством не признавалось и по этому мотиву не отвергалось. Указанное экспертное заключение послужило основным поводом к обращению истца в суд.

Следовательно, понесённые истцом расходы в сумме 7000 рублей по проведению ИП ФИО5 экспертизы относятся к судебным.

Суд находит подтверждёнными представленными в материалы дела доказательствами расходы, понесённые ФИО3 в связи с оплатой независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Указанные расходы имеют своё документальное подтверждение представленными доказательствами, непосредственно связаны с рассмотрением заявленных требований, поэтому подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчика. 

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. 

Согласно исследованным материалам дела по настоящему иску ФИО3 понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей, подтверждённые чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «АвтоДорСфера» о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АвтоДорСфера» ущерб в размере 84600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2948 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.