Дело № 2-1634/2025

УИД 50RS0029-01-2025-001033-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск

Московская область 22 декабря 2025 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Царёвой ФИО32.,

при секретаре судебного заседания Васильевой ФИО33.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громаковской ФИО34 к Громаковской ФИО35, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Громаковской ФИО36, Лоза ФИО37, Громаковскому ФИО38 о признании нежилых зданий совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности, исключении из наследственной массы доли имущества, признании недействительными пункты брачного договора, включении в наследственную массу обязательств по кредитному договору,

по встречному иску Громаковской ФИО39 к Громаковской ФИО40 о признании факта прекращения брачных отношений, включении в наследственную массу нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Громаковская ФИО41. обратилась в суд с иском о признании совместно нажитым имуществом супругов объектов недвижимости:

нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>

нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

выделе в общем имуществе супругов доли Громаковской ФИО42 и признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю на указанное имущество;

исключении из наследственной массы после смерти Громаковского ФИО43, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доли в праве на перечисленное имущество.

В обоснование заявленного иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с Громаковским ФИО44. В период брака на совместные денежные средства был приобретен спорный земельный участок и произведено строительство двух нежилых зданий, право собственности было оформлено на Громаковского ФИО45. На строительство зданий был оформлен кредит, который по настоящее время не погашен, при этом она является поручителем по данному кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Громаковский ФИО46. умер, открыто наследственное дело, в состав наследства было включено указанное имущество, между тем истица, как переживший супруг, имеет право на выдел супружеской доли.

Ссылаясь на то, что имущество, приобретенное в период брака, являются общим имуществом супругов, доли супругов являются равными, Громаковская ФИО47 имеет право на выдел супружеской доли из наследственной массы, последняя просила удовлетворить заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства Громаковская ФИО48. дополнила исковые требования и просила включить в состав наследства после смерти Громаковского ФИО49. долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (т.1 л.д.64-67), а также признать недействительными п.2.3 и п.3.1 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения данных пунктов противоречат семейному законодательству и влекут для истицы неблагоприятные последствия (т.2 л.д.20-24).

Громаковская ФИО50., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному требованию отказать, ее позицию поддержали ее представители: ФИО4 ФИО51. и ФИО5 ФИО52., участвующие в ходе судебного заседания, которые представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и ссылаясь на то, что между Громаковской ФИО53. и Громаковским ФИО54. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, согласно которому доля в имуществе и/или доходах коммерческих организаций, приобретенная в период брака и в случае его расторжения является собственностью того супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли, нежилые здания и земельный участок используются для коммерческой деятельности, соответственно спорные объекты являлись личной собственностью Громаковского ФИО55 который единолично распоряжался данными объектами, погашал кредит, оснований для выдела доли супруга не имеется, просили в иске отказать. В части требований о признании пунктов брачного договора недействительным возражали, поскольку договор был подписан обеими сторонами, воля выражена, условия договора не противоречат закону. Также представители ответчика просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку брак истицы и наследодателя был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения с иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, возражая против предъявленного иска, Громаковской ФИО56. заявлены встречные требования к Громаковской ФИО57. (т.2 л.д.243-245) об установлении факта прекращения брачных отношения Громаковского ФИО58. и Громаковской ФИО59. с ДД.ММ.ГГГГ г. и включении в состав наследства после смерти Громаковского ФИО60. нежилого здания площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, обосновывая свои требования тем, что она состояла в браке с Громаковским ФИО61 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, при этом фактические брачные отношения Громаковского ФИО62 с бывшей супругой (истицей) были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г., общее хозяйство не велось, с ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковский ФИО63. фактическим проживал уже с Громаковской ФИО64. При этом спорные нежилые здания были возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ гг., т.е. после фактического прекращения брачных отношений Громаковского ФИО65. и Громаковской ФИО66.

В судебном заседании представитель Громаковской ФИО67., адвокат ФИО6 ФИО68. поддержал исковые требования с учетом дополнений и уточнений, просил иск удовлетворить, при этом указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку при разделе имущества супругов срок давности исчисляется не со дня расторжения брака, а со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, о нарушении своих прав истцу стало известно после смерти бывшего супруга, когда супружеская доля была включена в состав наследственной массы. В части встречного иска возражал, просил отказать в удовлетворении встречных требований, поскольку брачные отношения сторон были фактически прекращены в декабре 2018 г., а строительство спорных объектов было начато в период брака Громаковского ФИО69. и Громаковской ФИО70 и было окончено в конце ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до прекращения ведения ими общего хозяйства.

Представитель Громаковской ФИО71. – Кузовков ФИО72., первоначальные исковые требования поддержал, на удовлетворении которых настаивал, в удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Ответчики Лоза ФИО73., Громаковский ФИО74 в судебное заседание не явились, ранее поддержали требования Громаковской ФИО75.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третье лицо нотариус Наро-Фоминского нотариального округа ФИО9 ФИО76Н. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, брак между Громаковской ФИО77. и Громаковским ФИО78 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Как указала истец по первоначальному иску о нарушении своих прав ей стало известно после смерти Громаковского ФИО79., т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда в состав наследственного имущества было включено все имущество без учета супружеской доли, причитающей ей в имуществе, приобретенном в период брака с наследодателем.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спор о праве на супружескую долю в спорном имуществе возник после смерти Громаковского ФИО80 т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что доводы Громаковской ФИО81. о пропуске Громаковской ФИО82. срока исковой давности не обоснованы.

Согласно положениям ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.ст.33 Семейного кодекса РФ (СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Статья 36 СК РФ устанавливает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно положениям ч.2 ст.34 СК РФ доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи и др.) являются общим имуществом супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что Громаковский ФИО83. и Громаковская ФИО84. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский ФИО85. вступил в брак с Громаковской (добрачная ФИО10) И.А. (т.1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский ФИО86. умер, наследниками по закону первой очереди являются жена Громаковская ФИО87., несовершеннолетняя дочь Громаковская ФИО88., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Громаковский ФИО89., дочь Лоза ФИО90 которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т.1 л.д.97-99).

Громаковская ФИО91. обратилась с заявлением о выделе супружеской доли из наследственного имущества, в связи с чем возник настоящий спор.

Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно разъяснениям в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из разъяснений, изложенных в ч. 4 ст. 38 СК РФ абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» юридически значимым обстоятельством по данному делу является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения истца и ответчика, данные в ходе судебного разбирательства, являются доказательством по делу.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Громаковская ФИО92. пояснила, что в период брака, в ДД.ММ.ГГГГ г., бывший муж купил земельный участок, на котором были три строения, которые были ими реконструированы, а именно: на фундаментах построили в ДД.ММ.ГГГГ гг. автосервис, второе здание возвели до ДД.ММ.ГГГГ г. Брачные отношения прекратились в конце ДД.ММ.ГГГГ г., после ее дня рождения, которое было ДД.ММ.ГГГГ. На свадьбе дочери, на дне рождения были вместе с мужем. Строительством спорных зданий занимались вместе с мужем, постоянно была на стройке, после того как здание возвели в нем муж предоставил помещение, где было размещено турагенство, которым она (Громаковская ФИО93.) занималась, в последующем она закрыла свое агентство, стала работать в агентстве Кышларь. Громаковская ФИО94. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стала замечать, что у мужа опять появилась любовница, но поскольку муж продолжал проживать с ней, возвращался домой, они решали семейные вопросы, т.е. брачные отношения продолжались, она не придавала значения, но в ДД.ММ.ГГГГ г., после ее дня рождения, поругались окончательно, муж ушел из дома.

Ответчик Громаковский ФИО95. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском Громаковской ФИО96. согласился, при этом пояснил, что был маленьким (

<

данные изъяты> лет), но помнит, что мама и отец постоянно ругались из-за строительства здания, отец жил с ними до нового года, на дне рождения матери он был.

Ответчица Лоза (добрачная Громаковская) ФИО97. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с иском Громаковской ФИО98. согласилась, при этом пояснила, что она вступила в брак ДД.ММ.ГГГГ, свадьбу играли в д.

<

адрес>, на свадьбе были мама и отец, жили они вместе, после свадьбы отец остался дома, на всех праздниках отец присутствовал.

Громаковская ФИО99. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском Громаковской ФИО100. не согласна, встречные требования поддерживает, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковский ФИО101. сообщил бывшей жене о том, что она (Громаковская ФИО102 беременна и ушел из дома, они стали проживать вместе в квартире по 

<

адрес>, строительство спорных зданий вели вместе.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель Микаелян ФИО103 который пояснил, что познакомился с Громаковским ФИО104. с ДД.ММ.ГГГГ г., с Громаковской ФИО105. познакомился, когда строили автосервис по адресу 

<

адрес>, автосервис строили в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Свидетель пояснил, что являлся директором строительной фирмы ООО «Центавр» и в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО106 (Громаковским) строили автосервис «Клаксон». Громаковский ФИО107 сказал, что у него нет денег на строительство, будет брать в банке, деньги перечислялись в ООО «Центравра», и в ДД.ММ.ГГГГ г. снесли старое здание, в декабре начали взводить новое, в ДД.ММ.ГГГГ г. уже положили плитку в новом здании, закончили в конце ДД.ММ.ГГГГ г., устраняли недоделки, но турагентство уже работало в этом здании. Громаковская ФИО108. тоже приезжала, в период строительства, потом работала в турагентсве, оформляла туры, также было такси «Клаксон». Свидетель пояснил, что ФИО8 и ФИО1 были вместе до ДД.ММ.ГГГГ от работников автосервис слышал, что они развелись, Громаковскую ФИО109 не знает, не видел.

Свидетель ФИО11 ФИО110 пояснила, что Громаковская ФИО111. приходится ей двоюродной сестрой, знала Громаковского ФИО112 знакома с Громаковской ФИО113. В ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковские ФИО8 и ФИО1 поженились, проживали до ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ была свадьба их дочери, они оба присутствовали, о разводе не было речи. Громаковская ФИО114 на свадьбе не присутствовала. В ДД.ММ.ГГГГ г. было день рождение общей подруги, они были на дне рождении как пара, ДД.ММ.ГГГГ день рождения у ФИО1, ФИО115 был на дне рождения, но новый год ДД.ММ.ГГГГ встречал не дома. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. часто бывала в гостях у Громаковских, ФИО8 всегда встречал в домашней одежде, т.е. жили вместе, вели общее хозяйство. Свидетель пояснила, что со слов ФИО1 у Громаковского ФИО116. в период брака были связи с другими женщинами, но из дома он не уходил, жил с женой. Брачные отношения с ФИО1 стали ухудшаться с конца ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ФИО8 все чаще не появлялся дома, развелись они в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО12 ФИО117 пояснил, что познакомился с Громаковским ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г., отношения были дружеские, на момент знакомства ФИО8 был женат на ФИО1, была дочь, потом у них родился сын, жили они совместно примерно до окончания строительства здания «Клаксона». Свидетель пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО8 занимал у него деньги, возвращал, обычно привозила деньги ФИО1, которая была у него (ФИО8) директором. Свидетель пояснил, что ФИО8 разошелся с ФИО1 после того, как здание построили, и стал жить с ФИО2. Также свидетель пояснил, что с ФИО2 был знаком до этого, была женой знакомого, потом уже познакомил ФИО8, вместе с ФИО2 ездил на день его (ФИО12) рождения в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Кышларь ФИО118. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с Громаковской ФИО119 которая с ДД.ММ.ГГГГ г. работала у нее (Кышларь) в агентстве недвижимости. Свидетель пояснила, что Громаковский ФИО8 иногда занимал у нее деньги, в ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковский ФИО8 приехал за деньгами, как сказал на крышу, приехал вместе с ФИО2, с которой уже жил. Свидетель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО8 жил в квартире на 

<

адрес>, иногда она приезжала туда в гости, видела, что живет постоянно, а ФИО1 в то время жила в 

<

адрес>, где также бывала иногда в гостях на праздники.

Свидетель ФИО13 ФИО120. пояснила, что Громаковский ФИО8 ее родной племянник, знает его бывшую жену ФИО1, вторую жену ФИО2. Свидетель пояснила, что отношения ФИО121 были у них близкие, т.к. она его фактически растила, с ФИО2 ФИО122 познакомил ДД.ММ.ГГГГ г., сразу как стал с ней проживать, жили в районе 

<

адрес>, затем в квартире на 

<

адрес>, а ФИО1 жила в 

<

адрес>. Свидетель пояснила, что не помнит дату, когда дочь ФИО8 и ФИО1 первый раз выходила замуж, но на свадьбе была, год не помнит.

Свидетель ФИО10 ФИО123. пояснила, что Громаковская ФИО124 ее родная дочь, Громаковский ФИО8 был зятем, Громаковскую ФИО125 знает как бывшую жену ФИО8, при этом познакомилась с Громаковской ФИО126 примерно в ДД.ММ.ГГГГ г., когда летали отдыхать, ФИО1 была с сыном, она (ФИО10) с внучкой, ФИО8 покупал две путевки. Больше стала общаться с ФИО8, когда дочь сказала, что живет с ним, это было ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель пояснила, что Громаковский ФИО127 проживал с весны ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире на 

<

адрес>, она приходила в гости каждый день, т.к. там же жила внучка. Свидетель также пояснила, что ФИО8 занимался строительством здания, дочь брала у нее (Белецкой) деньги в долг на строительство, ФИО2 занималась строительством крыши, муж Белецкой делал перегородки в здании, отопление тянули, ФИО2 теплый пол делала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ опрошен свидетель ФИО14 ФИО128., которая пояснила, что Громаковская ФИО129. ее мама, Громаковский ФИО130. был мужем мамы. Они познакомились официально в ДД.ММ.ГГГГ г. мама рассказывала, что встречается с Громаковским. В ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковский ФИО131. встречал их в аэропорту, когда они с мамой прилетели из 

<

адрес>, после этого они стали жить вместе в квартире на 

<

адрес> в 

<

адрес> Громаковский жил с ними постоянно, иногда ездил к бывшей жене помочь сыну.

Свидетель ФИО12 ФИО132. пояснила, что знает Громаковскую (до брака Белецкую) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г., вместе работали, потом вместе гуляли с собаками. ДД.ММ.ГГГГ г. встретила молодого человека, который гулял с собакой ФИО2, это оказался Громаковский ФИО8, познакомилась с ним, спросила почему он гуляет с собакой, он сказал, что живет с ФИО2. Свидетель пояснила, что видела Громаковского практически каждый день.

Оценивая пояснения сторон в порядке ст.67 ГПК РФ, учитывая, что из материалов дела установлено, что общая дочь Громаковского ФИО133. и Громаковской ФИО134. родилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о беременности Громаковской ФИО135 Громаковский ФИО136 мог сообщить не ранее ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо доказательств беременности Громаковской ФИО137. в ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено, суд полагает не достоверными пояснения ответчика Громаковской ФИО138., что в ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковский ФИО139 перестал проживать одной семьей с Громаковской ФИО140., т.к. он сообщил о беременности Громаковской (Белецкой) ФИО141.

Также суд учитывает представленные Громаковской ФИО142 письменные прения, в которых она указала, что Громаковский ФИО143. стал проживать с ней в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., что опровергает пояснения свидетелей о том, что Громаковский ФИО144. и Громаковская ФИО145. проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом пояснения Громаковской ФИО146. о том, что Громаковский ФИО147 ушел из семьи после сообщения о ее беременности, они стали проживать вместе ее квартире, и, согласуются с пояснениями истца Громаковской ФИО148., ответчиков Лозы ФИО149., Громаковского ФИО150. о том, что Громаковский ФИО151. до ДД.ММ.ГГГГ г. проживал одной семьей с Громаковской ФИО152., участвовал во всех семейных праздниках.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что собственность на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за Громаковским ФИО153 ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих право Громаковского ФИО154. на пользование квартирой в период ДД.ММ.ГГГГ гг., суду не представлено. Фактическое проживание в жилом помещении, не принадлежавшем Громаковскому ФИО155. на праве собственности, письменными материалами не подтверждено, что не позволяет суду бесспорно установить факт его проживания в квартире в период ДД.ММ.ГГГГ гг.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения сторон, письменные материалы, суд приходит к выводу, что представленные материалы позволяют сделать вывод о том, что фактические брачные отношения между Громаковским ФИО156 и Громаковской ФИО157. были прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом положения ст.56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчиком Громаковской ФИО158. не представлено достоверных и объективных доказательств тому, что семейные отношения Громаковских ФИО159. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в удовлетворении встречного иска в части установления факта прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ г., суд отказывает.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Громаковским ФИО160. приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.112-116).

На земельном участке было расположено два нежилых здания: площадью 

<

данные изъяты> кв.м и здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, право собственности на которые прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ Громаковскому ФИО161 выдано разрешение на реконструкцию здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м и здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, площадь здания после реконструкции 

<

данные изъяты> кв.м 2 этажа, расположенное на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Громаковского ФИО162 на нежилое здание с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.38-41).

При этом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Громаковским ФИО163 получен технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для оформления разрешения на реконструкцию объектов придорожного сервиса, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.206-211).

ДД.ММ.ГГГГ Громаковский ФИО164. (заказчик) заключил с ООО «Центравр» (исполнитель) договор подряда №, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции здания, находящегося по адресу: 

<

адрес>; сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д.202-205). Справка о стоимости выполненных работ, оплата и акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26-39).

На основании договора от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Громаковским ФИО165. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>; согласно выписки из ЕГРН год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14-22).

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ МО «Московское областное БТИ» (т.2 л.д.193-195).

Из представленного в суд заключения экспертов усматривается, что на земельном участке с кадастровым № расположено исследуемое здание с кадастровым №. С учетом проведенного исследования установлено, что нежилое здание представляет собой здание общей площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м, площадью помещений 

<

данные изъяты> кв.м, 2 надземных этажа, фундамент бетонный, материал наружных стен кирпич, стеклопакеты ПВХ, двери, имеется электричество, канализация, водоснабжение, отопление.

Экспертами указано, что исследуемое здание с кадастровым № является новым возведенным объектом, зданий с кадастровыми номерами № не существует. При этом экспертами указано, что конструктивные элементы (фундаменты, стены) зданий кадастровыми номерами № не соответствуют характеристикам исследуемого здания с кадастровым №.

Оценивая вышеназванное заключение судебной экспертизы, суд считает данное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ. Содержащиеся в заключении выводы полностью соответствуют требованиям гражданско-правового закона, согласуются с установленными судом обстоятельствами. Заключение эксперта составлено верно, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются убедительными.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Принимая во внимание, что экспертами было установлено, что два здания с кадастровыми номерами №, которые ранее располагались на земельном участке, не существует, на их месте было возведено здание с кадастровым № и учитывая согласно актам выполненных работ к договору, работы окочены в ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо иных относимых и допустимых доказательств тому, что строительство здания производилось после ДД.ММ.ГГГГ г., суду не представлено, суд приходит к выводу, что строительство здания было окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. Последующие ремонты помещений, которые сдавались Громаковским ФИО166 в аренду, не свидетельствуют о том, что объект недвижимости «здание» строилось после ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку производство текущего ремонта (покраска стен, оклеивание обоями, установка внутренних дверей и т.д.) это право собственника, и может производиться неограниченно в любое время.

Регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ за Громаковским ФИО167. на нежилое здание с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, также не свидетельствует о дате окончания строительства здания, поскольку регистрация права носит заявительный характер, с учетом обстоятельств дела может свидетельствовать о злоупотреблении правом Громаковским ФИО168. с целью вывести имущество из-под раздела имущества супругов, поскольку в качестве основания регистрации права были указаны разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нежилое здание с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было возведено в период брака Громаковских ФИО169

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Громаковским ФИО170. и Громаковской ФИО171. заключен брачный договор (т.1 л.д.88-89), согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во врем брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного супруга), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2.3 брачного договора доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Согласно п.3.1 брачного договора имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями настоящего договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Статья 42 Семейного кодекса РФ устанавливает, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч.3 названной статьи брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.

Согласно ст. 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение.

Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, реализуя право на определение режима общего имущества супругов и установление раздельной собственности супругов на конкретные виды имущества, стороны заключили брачный договор, при этом суду не представлено каких-либо доказательств тому, что на момент заключения брачного договора воля Громаковской ФИО172 была нарушена, заключение договора производилось под обманом и/или угрозой, также не представлено доказательств тому, что условия договора ставят истца в крайне неблагоприятное положение.

С учетом изложенного, суд полагает требования Громаковской ФИО173. о признании п.2.3 и п.3.1 брачного договора недействительными не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом указанных положений законодательства, учитывая буквальный текст п.2.3 брачного договора, суд приходит к выводу, что данный пункт договора относится к доле в имуществе коммерческих организаций и/или доходах коммерческих организаций, которые приобретены в период брака.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака Громаковских ФИО174. доля в праве на имущество, принадлежащее коммерческим организациям, никем не приобреталось. При этом стороны не отрицают, что доходы, от деятельности коммерческих организаций в период брака и после расторжения брака, Громаковские ФИО175. получали каждый самостоятельно, споров не имелось.

Согласно ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Каких-либо доказательств тому, что спорное нежилое здание с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являлось имуществом коммерческой организации или было внесено Громаковским ФИО176 в качестве доли в уставного капитала коммерческой организации, суду не представлено.

Указанное нежилое здание было зарегистрировано за Громаковским ФИО177 как физическим лицом, использование здания для предпринимательских целей и получение прибыли в вида арендных платежей, не свидетельствует о том, что данное здание являлось имуществом коммерческой организации.

С учетом буквального смысла п.2.3 брачного договора, устанавливающего, что доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли, суд приходит к выводу, что указанные положения брачного договора не изменяют правовой статус нежилого здания с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, поскольку данное здание не относится к объектам, перечисленным в п.2.3 брачного договора.

Таким образом, установлено, что спорные объекты недвижимости были возведены в период брака Громаковского ФИО178 и Громаковской ФИО179 доли супругов являются равными, Громаковская ФИО180., как пережившая супруга, вправе требовать выдела супружеской доли из наследственной массы, в связи с чем требования Громаковской ФИО181. о признании нежилого здания с кадастровым №, земельного участка с кадастровым №, нежилого здания с кадастровым № совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и признании за ней права собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве на указанное имущество, а также исключении из наследственной массы после смерти Громаковского ФИО182 умершего ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> доли в праве на указанное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным материалам ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (банк, кредитор) и Громаковским ФИО183. (заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщиком обеспечены договорами залога, а также договором поручительства, заключенным с Громаковской ФИО184 (т.1 л.д.74).

Установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем банк направил поручителю Громаковской ФИО185. требование об исполнении обязательств по договору (т.1 л.д.68-69).

Согласно ч.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» на имя нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело в отношении Громаковского ФИО186 поступила претензия кредитора с требованием учесть при разделе наследственного имущества сумму задолженности наследодателя по кредитным обязательствам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>., сообщить о ее наличии наследникам, а также о возможности добровольного погашения долга наследниками (т.1 л.д.107-108).

Таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк России» реализовал свои права в рамках наследственного дела.

С учетом положений ст.12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, в целях защиты и/или восстановления нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Громаковская ФИО187. просила включить в состав наследства после смерти Громаковского ФИО188 долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Громаковским ФИО189., однако каких-либо доводов тому какие права истца подлежат восстановлению в рамках данного требования не указано. Доводы о том, что ею, как поручителем по кредитному договору, получена претензия банка об исполнении договора, не свидетельствует о нарушении ее прав, в данной части истцом избран не верный способ защиты права.

Кроме того, право предъявления требований на взыскание долга наследодателя принадлежит кредитору, т.е. ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Громаковской ФИО190 о включении в состав наследства обязательств наследодателя по кредитному договору не имеется, поскольку не направлены на защиту и/или восстановление прав Громаковской ФИО191

В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Громаковской ФИО192, удовлетворить частично.

Признать нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: МО, 

<

адрес>, нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> совместно нажитым имуществом Громаковского ФИО193 и Громаковской ФИО194.

Выделить Громаковской ФИО195 супружескую долю в размере доли в праве общедолевой собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Признать за Громаковской ФИО196 право собственности на долю в праве общедолевой собственности на нежилоездание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Громаковского ФИО197, умершего ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части, заявленного Громаковской ФИО198 иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Громаковской ФИО199, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 26.01.2026.

Судья ФИО200 Царёва