Дело № 2-1422/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года город Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.

при секретаре: Аникеенко З.П.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании процентов за кредит, компенсации убытков за оплату комиссии банка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, о взыскании процентов за кредит, компенсации убытков за оплату комиссии банка, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оказание юридических услуг, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 30 ноября 2016 года ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи товара – шубы норковой полупальто «Москвичка», 100 капюшон махагон (М норка), стоимостью 104465 руб., с учетом скидки 94018 руб. На покупку шубы истцом с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым на счет ответчика переведена сумма в размере 94018 руб. Полная стоимость кредита составляет 105584 руб. Оплата истцом товара произведена в полном объеме, то есть обязательства истца перед ответчиком выполнены полностью. В процессе эксплуатации товара, в период с 01 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года истец обнаружила, что товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены ей в самом магазине, а именно товар стал расходиться по швам, стали выступать фрагменты ткани. В связи с выявленными недостатками истец перестал пользоваться товаром по назначению.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи шубы, взыскать с ответчика ФИО3 уплаченную сумму в размере 94018 руб., взыскать проценты по кредитному договору в размере 2930,14 руб. и комиссию банка в размере 196 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать расходы за оплату услуг представителя в размере 16320 руб., неустойку в размере 6477,14 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы за проведение экспертизы в размере 11800 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, участвующие в судебном заседании, на иске настаивали.

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего качества товара. (л.д. 94-98).

Третье лицо – АО «ОТП Банк» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2016 года истцом у продавца Индивидуального предпринимателя ФИО3 приобретен товар – шуба из меха норки стоимостью 94018 рублей, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. (л.д. 38-44).

В процессе эксплуатации товара в период с 01 по 20 декабря 2016 года, истец обнаружила, что товар имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены при покупке.

10 февраля 2017 года истец обратилась с претензией к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму, оплатить проценты за кредит, компенсировать моральный вред. Требования истца не были исполнены.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена товароведческая экспертиза в Южно-уральскую торгово-промышленную палату по следующим вопросам:

- соответствует ли фактическое качество мехового изделия требованиям стандартов, ГОСТ, установленным для этого вида товаров?

- имеются ли у мехового изделия недостатки, дефекты, какова причина и характер возникновения выявленных дефектов (производственный или эксплуатационный)?

Согласно заключению эксперта № 026-02-00383 от 09 августа 2017 года фактическое качество мехового изделия не соответствует требованиям ГОСТ 4103-82 «Швейные изделия». Методы контроля качества, ГОСТ 12566-88. «Изделия швейные бытового назначения. Определение погрешности».

В меховом изделии имеются дефекты (недостатки) производственного характера, которые произошли на этапе конструирования, раскроя и пошива. Дефекты в виде не симметричности конструктивных линий, деталей швейного изделии привели к деформации меховых шкурок в верхней и нижней частей изделия. Деформация шкурок в виде перекосов и заломов меховых шкурок в меховом п/пальто произошли из-за разной длины и ширины парных деталей. (л.д. 120-133).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 94-102) о реализации истцу товара надлежащего качества, опровергаются заключением эксперта № 026-02-00383 от 09 августа 2017 года, согласно которому факт наличия недостатков товара нашел подтверждение.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 94018 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченных банку процентов в размере 2930,14 руб. в связи с приобретением изначально некачественного товара, а также уплату банку комиссии в размере 196 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплен 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, когда такое право требования возникает вследствие продажи товара, в котором впоследствии был обнаружен недостаток.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что претензию по поводу выявленных недостатков ответчик получил 16 февраля 2017 года. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в рамках заявленных исковых требований 6477,14 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданско-процессуального кодека Российской Федерации).

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 16320 рублей, а также расходов связанных с проведением экспертизы в размере 11800 рублей.

Установлено, что истцом фактически понесены расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 16320 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы в размере 11800 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04 февраля 2017 года (л.д. 37) и счетом НОМЕР от 18 июля 2017 года (л.д. 241).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 16320 рублей и сумма в размере 11800 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара, но претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, то с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 47009 рублей = 94018 рублей х 50%. 

Кроме того, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить шубу норковую продавцу ИП ФИО3, возложив на ответчика обязанность, осуществить доставку сдаваемого истцом товара за счет собственных средств.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ИП ФИО3 в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4775,01 руб., за требование имущественного характера и 300 руб., за требование не имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от 30 ноября 2016 года товара – шубы норковой п/п «Москвичка» кап. махагон, размер 48-50, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 94018 руб., проценты и комиссию банка по договору потребительского кредита в размере 3126,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16320 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11800 руб., неустойку в размере 6477,14 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размер 47009 руб., всего 179750,28 руб.

Обязать ФИО1 возвратить норковую шубу продавцу - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, возложив на ответчика обязанность по осуществлению доставки сдаваемого истцом товара за счет собственных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4775,01 руб., за требование имущественного характера и 300 руб., за требование не имущественного характера, а всего 5075,01 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Муратов С.М.