Дело № 2-433/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Куса 

Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Леоновой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопьевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., истца ФИО1, его представителя адвоката Андрашовой Е.М., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые территории Челябинской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые территории Челябинской области" (далее - ОГУ "ООПТ Челябинской области") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. 

В основании предъявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что с ДАТА работал в ОГУ "ООПТ Челябинской области" в должности специалиста, а с ДАТА - начальника участка службы охраны и государственного экологического надзора. ДАТА был уволен с работы по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением дисциплинарного проступка в виде прогула. 

Полагает увольнение незаконным, поскольку рабочее место за ним не закреплено, не предоставлена необходимая оргтехника для оформления требуемой документации, свои должностные обязанности он исполнял надлежащим образом, за что поощрялся грамотами и благодарственными письмами, является одним из авторов Красной книги Челябинской области. Работая по совместительству, со второго места работы осуществлял переписку с ОГУ "ООТП Челябинской области", отправлял отчеты, акты, служебные письма, получал необходимую по основному месту работы корреспонденцию. ДАТА, организовав проведение рейда по памятнику природы Аршинский заказник ФИО, ФИО1 находился на работе по совместительству, где, используя доступ к компьютеру и сети Интернет, продолжал выполнять обязанности по основной работе. Запланированный на ДАТА рейд по памятнику природы р. Ай от устья р. Бейды до д. Сикияз-Тамак ФИО1 провел ДАТА с использованием личной техники в связи с неисправностью служебного автомобиля. В табеле учета рабочего времени, который в силу должностных обязанностей заполняется именно начальником участка, ФИО1 поставил себе ДАТА выходным днем. ДАТА в отношении него проведена служебная проверка, по месту работы истца по совместительству - в ЦАО "Евразия" составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. Доводы о фактическом исполнении им трудовых обязанностей в интересах ОГУ "ООПТ Челябинской области" работодателем отклонены, в связи с чем ДАТА ФИО1 уволен в связи с прогулом. 

Полагая действия работодателя незаконными, указывая, что ими ему причинены нравственные переживания, приведшие к бессоннице, раздражительности, подрыву авторитета перед сослуживцами, знакомыми, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ОГУ "ООПТ Челябинской области" в должности начальника участка службы охраны и государственного экологического надзора, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., отнеся понесенные судебные расходы на счет ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Андрашова Е.М. (т. 1 л.д. 220) предъявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше, указав, что особенностью труда дистанционных работников является возможность самостоятельно организовывать свой труд, в то время как основная обязанность ФИО4 как начальника участка - охранять особо охраняемые природные территории - была выполнена. 

Представители ответчика ОГУ "ООПТ Челябинской области" ФИО2 (т. 1 л.д. 39) и ФИО3 (т. 2 л.д. 2) предъявленные исковые требования не признали, поддержав доводы письменного отзыва (т. 1 л.д. 40-45) и дополнений к нему (т. 2 л.д. 3-6), которыми просили в иске отказать, полагая его необоснованным. 

Указали, что трудовые обязанности ФИО1 как начальника участка службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ "ООПТ Челябинской области" регламентированы трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором, приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка. Для работников участков службы охраны и государственного экологического надзора учреждения установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье); время начала работы - 8.30 час., время окончания работы - 17.00 час. Приказом НОМЕР от ДАТА за сотрудниками 12 участка, где начальником участка являлся ФИО1, закреплены особо охраняемые природные территории Челябинской области: Аршинский заказник, геологический разрез протерозоя у горы Аргус, гора Косотур, река Ай от устья р. Бейды до д. Сикияз-Тамак, пещеры ФИО5 яма, Каменка, Надежда, Сухокаменная (Понорная), Кургазакская. 

В соответствии с планом-графиком по охране, работникам 12 участка в составе группы ФИО1 и ФИО, предписано осуществить ДАТА рейд по р. Ай от устья р. Бейды до д. Сикияз-Тамак, в связи с чем местом работы и обязанностями ответчика в этот день явилось нахождение в течение рабочего дня на территории указанного памятника природы. За иную работу, выполняемую в рамках должностных обязанностей за пределами установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, работнику предоставляются дополнительные дни к ежегодному оплачиваемому отпуску. Доводы истца о том, что указанное в плане-графике задание он не стал исполнять по устному согласованию с непосредственным руководителем несостоятельны, поскольку последний в это время находился на больничном и трудовых обязанностей не исполнял. 

ДАТА работниками учреждения зафиксирован факт нахождения ФИО1 с 10.00 час. до 14.00 час. в здании ЦАО "Евразия", в связи с чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Из объяснительной записки работника следует, что в указанной организации он работает по совместительству, на рабочем месте по основной работе ДАТА не находился, отработав за него в выходной день ДАТА (воскресенье). Проведенной служебной проверкой после получения дополнительных объяснений, действия работника квалифицированы как прогул, приказом НОМЕР от ДАТА к работнику применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы истца о проведении рейда в иной день (ДАТА) подтверждения не нашли, поскольку учреждением приказ о выходе на работу в выходной день не издавался, этот вопрос работником перед работодателем не ставился, надлежащим образом оформленный акт обследования (осмотра) памятника природы в учреждение не поступал, по сведениям ОГУ "ООПТ Челябинской области" - ФИО1 ДАТА находился на смене в ЧАО "Евразия" (с 9.00 час. до 9.00 час. следующего дня). За период работы с января по дату увольнения по результатам проведенных рейдовых осмотров ФИО1 не было представлено ни одного надлежащим образом оформленного административного материала, за неисполнение служебных обязанностей ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (приказы НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА). Ссылка истца на неисправность служебного транспортного средства несостоятельна, поскольку управление, ремонт и содержание в исправном состоянии автомобиля являются должностными обязанностями истца; уведомление о технической неисправности поступило лишь ДАТА, когда учреждением были затребована от работника отчетность за сентябрь и первую неделю октября 2019 года; после передачи автомобиля установлена его техническая исправность, а в период ДАТА информационной системой "АвтоГраф" движение служебного автомобиля не зарегистрировано. Ответчик полагает, что доказательства причинения морального вреда, причинной связи их с действиями ответчика не представлено, не обоснован размер требуемой компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования ответчик считает необоснованными. 

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела и заключение старшего помощника прокурора Кусинского района Челябинской области Тархановой О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела установлено, что в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 95), ФИО1 принят на работу в ОГУ "ООПТ Челябинской области" на должность специалиста, между сторонами заключен трудовой договор от ДАТА (т. 1 л.д. 96). Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 переведен на должность начальника участка с ДАТА (т. 1 л.д. 97). Трудовые отношения сторон с указанной даты урегулированы трудовым договором от ДАТА (т. 1 л.д. 98) с учетом дополнительных соглашений и изменений к нему (т. 1 л.д. 99-109). Согласно трудового договора от ДАТА, ФИО1 принимается на работу на должность начальника участка в специальную службу охраны и государственного экологического надзора (с учетом изменений от ДАТА, ДАТА т. 1 л.д. 99, 109), договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок; работник обязан лично выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работу в соответствии с должностной инструкцией; добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне и точно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего руководителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать производственную и рудовую дисциплину; индивидуальных условий, определяющих место работы, указанный трудовой договор не содержит. Должность начальника участка отнесена к числу должностей работников с ненормированным рабочим днем (т. 1 л.д. 139). 

В ОГУ "ООПТ Челябинской области" в исследуемый период действовал коллективный договор (т. 1 л.д. 110-123), приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка ОГУ "ООПТ Челябинской области" (т. 1 л.д. 124-138), в том числе - регламентирующие режима работы (раздел 6) и время отдыха работника (раздел 7). 

Приказом НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 156-160) сотрудники ОГУ "ООПТ Челябинской области" закреплены за особо охраняемыми природными территориями, при этом указанные выше объекты отнесены к 12 участку, за ФИО1 закреплены геологический разрез протерозоя у горы Аргус, гора Косотур.

Должностной инструкцией (т. 1 л.д. 162-165) предусмотрены должностные обязанности истца как начальника участка службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ "ООПТ Челябинской области". 

Работодателем на ДАТА по участку 12 разработан и утвержден план-график (т. 1 л.д. 166), которым ДАТА группе в составе ФИО1, ФИО предписано проведение рейда по охране памятника природы - р. Ай от устья р. Бейды до д. Сикияз-Тамак. 

ФИО1 заполнен табель (т. 1 л.д. 28), в котором ДАТА у ФИО1 указано рабочим днем, а ДАТА - выходным. Работодателем данный табель не принят с записью работника кадровой службы: "Табель учета рабочего времени не соответствует действительности. В работу не принимаю. Приказов на работу в выходные и праздничные дни на ФИО1 не издавалось. Согласия на работу в выходные и праздничные дни от ФИО1 не поступало" (т. 1 л.д. 191). Работодателем заполнен в отношении ФИО1 иной табель (т. 1 л.д. 192), где ДАТА проставлено рабочей сменой продолжительностью 8 часов, отмечено как прогул (т. 1 л.д. 192-об). 

ДАТА сотрудниками ОГУ "ООПТ Челябинской области" на территории ЦАО "Евразия" (г. Куса) составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которого начальник участка службы охраны и государственного экологического надзора ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДАТА с 10.00 до 14.00 час. без уважительных причин, в течении этого времени находился в здании ЦАО "Евразия" в комнате охраны (т. 1 л.д. 167). Акт подписан комиссионно, а также содержит подпись ФИО1 В этот же день ФИО1 представлена объяснительная записка (т. 1 л.д. 168), в которой он указывает, что не находился на рабочем месте, т.к. ранее ДАТА отработал в выходные, дополнительно сообщает о том, что о работе по совместительству сообщал своему непосредственному руководителю - начальнику службы охраны ФИО

Приказом работодателя НОМЕР от ДАТА по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте назначена служебная проверка с предоставлением ее результатов до ДАТА (т. 1 л.д. 169), от ФИО1 истребованы объяснения (т. 1 л.д. 171), в представленном в ответ на требования работодателя письменном объяснении, поименованном ФИО1 служебной запиской (т. 1 л.д. 172), он пояснил, что поддерживает доводы, изложенные им ДАТА (т. 1 л.д. 168). 

По результатам проведенной служебной проверки составлен акт от ДАТА (т. 1 л.д. 181-182), которым комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 ДАТА совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, предусмотренный пунктом "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ОГУ "ООПТ Челябинской области" НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 183) в отношении начальника службы охраны и государственного экологического надзора ФИО1 в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в виде прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте ДАТА без уважительных причин, применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателем издан приказ НОМЕР от ДАТА, которым прекращено действие трудового договора от ДАТА, ФИО1 уволен с должности начальника службы охраны и государственного экологического надзора за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 184). Копия приказа отправлена по адресу электронной почты истца. Факт ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении, а также со всеми вышеперечисленными актами, регламентирующими трудовую деятельность истца, им признаны и подтверждаются материалами настоящего дела. В адрес ФИО1 направлено уведомление о передаче материальных ценностей и о получении трудовой книжки (т. 1 л.д. 185, 186). 

Из показаний допрошенного посредством видеоконференц-связи свидетеля ФИО следует, что он до ДАТА был начальником службы охраны и государственного экологического контроля ОГУ "ООПТ АДРЕС", где в связи со сменой руководителя сложилась тяжелая обстановка; в его непосредственном подчинении находился ФИО1 О наличии плана-графика рейдов на ДАТА ФИО узнал не от руководства, а от обратившегося к нему ФИО1 ФИО1 устно сообщал ему о трудоустройстве по совместительству, о чем он руководству не сообщил. Практика экстренных рейдов, в том числе в выходные и праздничные дни, имела место. При этом оформление приказа и согласование осуществлялись фактически после проведенного рейда. О проведении рейда 13 вместо ДАТА ФИО1 ему говорил. О наличии неисправности служебного автотранспорта (проблемы с мостом) ФИО1 доводил до его сведения неоднократно. Работа начальника участка носит разъездной характер, ФИО1 не был обеспечен ни требуемой оргтехникой, ни рабочим местом, вся документация и служебный транспорт хранились по его месту жительства. В его практике имели место случаи, когда руководством ОГУ "ООПТ Челябинской области" удалялись из полученной почты определенные документы, а затем предъявлялись претензии к работникам об их непредоставлении. 

Согласно представленным в дело доказательствам, ФИО (т. 2 л.д. 41) в период с ДАТА по ДАТА был нетрудоспособен.

Имевшая место практика в ОГУ "ООПТ Челябинской области", когда вследствие особого характера работы, начальник участка и специалисты выезжают на внеплановые рейды, при поступлении оперативной информации выполняют работы во время, отличное от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка, подтверждена показаниями свидетеля ФИО занимавшего должность начальника службы охраны до февраля 2019 года. Его увольнение связано со сменой руководителя, и нежеланием исполнять незаконные указания искать нарушения в целях увольнения неугодных сотрудников. 

Из показаний свидетеля ФИО усматривается, что рейды по особо охраняемым природным территориям осуществляются работниками с использованием собственного транспорта ввиду отсутствия снегохода и ненадлежащего технического состояния служебного автомобиля. ДАТА ФИО. по указанию ФИО1 выдвинулся в Аршинский заказник, провел рейд, находился на связи с ФИО1 в течении всего дня, вечером сообщил ему результаты для заполнения отчетности, отправил снимок аншлага (т. 1 л.д. 24). Осматривал служебный автомобиль, в котором имели место технические неисправности. В день судебного заседания через сотрудника ФИО получил требование о написании заявления об увольнении. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного, грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым подпунктом "а" пункта 6 отнесен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) предусмотрено, что по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. 

Согласно пункту 35 Постановления, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу пункта 39 Постановления, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть произведено в том числе: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов (не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя).

Таким образом, законность увольнения по данному основанию связана с конкретным нарушением трудовой дисциплины, вменяемым работнику, обязанность доказывания которого возлагается на работодателя. 

Правилами внутреннего трудового распорядка ОГУ "ООПТ Челябинской области" в разделе 6 установлен режима работы. При этом для работников участков службы охраны и государственного экологического надзора учреждения устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы - 08 час. 30 мин. Время окончания работы - 17 час. 00 мин., нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, 8 часов в день (пункт 6.3, т. 1 л.д. 132). Работа в выходные и праздничные дни запрещена. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается только в случаях, предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации, с их письменного согласия. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен день отдыха (пункты 6.13-6.15, т. 1 л.д. 133). 

Из объяснений истца следует, что ДАТА, являвшийся для него выходным днем, он отработал, проведя рейд по р. Ай (т. 1 л.д. 11), устно согласовав это с начальником службы охраны ФИО., в связи с чем ДАТА взял выходной день, в который выполнял работу по совместительству (ЦАО "Евразия"), о которой также в известность устно им был поставлен непосредственный руководитель. ДАТА в утреннее время он организовал рейд по охране Аршинского заказника, направив туда ФИО, с 10-00 до 14-00 час. выполнял работу по совместительству, координируя деятельность ФИО по телефонной связи, во время работы по совместительству используя предоставленный персональный компьютер для сбора требуемой по основному месту работы информации, после завершения работы по совместительству занимался отчетной и документационной работой для ОГУ "ООПТ Челябинской области", принял от ФИО и обработал полученную информацию о результатах рейда. 

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что Положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие труд дистанционных работников, к рассматриваемым отношениям не применимы, поскольку статьей 312.1 Трудового кодекса предусматривается что таковой является трудовая функция, осуществляемая не только вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, но при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", при этом условие о дистанционной работе должно быть отражено в трудовом договоре. 

Доказательств согласования с работодателем изменения графика рабочего времени ФИО1 на ДАТА в деле не имеется. Из представленной в дело копии листа нетрудоспособности ФИО (т. 2 л.д. 41) следует, что он в период с 7 по ДАТА находился на больничном, в связи с чем вопрос переноса рабочего дня на выходной с последующим отгулом согласовать не мог и не был уполномочен на это работодателем. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовала обязанность предоставления истцу по его желанию дня отдыха в порядке, предусмотренном статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приведенными выше положениями Правил внутреннего трудового распорядка, как отработавшему в выходной день. Поскольку отсутствие ФИО1 по месту работы ДАТА, в том числе в течение определенного указанного работодателем времени, требовало разрешения работодателя, а такое разрешение им получено не было, довод ответчика об отсутствии уважительности причин у истца является обоснованным. 

Вместе с тем, издавая приказ НОМЕР от ДАТА, работодатель ОГУ "ООПТ Челябинской области" допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок указал как прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДАТА без уважительных причин, сославшись в качестве оснований на акт служебной проверки от ДАТА, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА, объяснительную записку ФИО1 от ДАТА. Однако указанными актами не устанавливалось и от работника не истребовалось пояснений по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня. ФИО1 соответствующее обстоятельство не признавалось, напротив, он утверждал о выполнении отличных от рейдов работ для работодателя в остаток дня. Вопреки доводам ответчика, представленным табелем учета рабочего времени истца по совместительству (т. 2 л.д. 234) подтверждается занятость ФИО1 только на 4 часа, что не противоречит составленному ОГУ "ООПТ Челябинской области" акту и не исключает доводов истца.

Из акта (т. 1 л.д. 167), которым фактически установлено присутствие ФИО1 по месту работы по совместительству, следует, что в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 вменялось отсутствие по месту основной работы без уважительных причин ДАТА в период времени с 10.00 до 14.00 час., т.е. в течении ровно четырех часов, тогда как подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что соответствующее действие работника может быть квалифицировано как прогул лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, согласно пункта 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1 л.д. 133) предусматривается, что в учреждении устанавливается время для питания и отдыха продолжительностью 30 минут с 11.30 час. до 12.00 час., которое в рабочее время не включается. Работник может использовать его по своему усмотрению и на это время отлучаться с работы. Таким образом, положенный в основу увольнения ФИО1 акт об отсутствии работника по месту работы с учетом отмеченного в нем времени, подтверждает данное обстоятельство лишь в объеме не более 3 час. 30 мин., что не образует прогула в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершенного работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, работодателем не доказан, в связи с чем требование ФИО1 о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что остальные доводы ответчика в части ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности ранее, оформления документации не в соответствии с Административным регламентом, неиспользования и ненадлежащего содержания транспортного средства (вне зависимости от внутренне противоречивых показаний свидетеля ФИО в этой части, не соответствующих акту приема-передачи служебной техники, в котором ФИО подтверждено наличие неисправностей, т. 1 л.д. 26), непредоставления в установленной форме сведений о работе по совместительству и иные, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, предметом которого является увольнение работника за однократное, грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул ДАТА. 

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении в должности начальника участка службы охраны и государственного экологического надзора ОГУ "ООПТ Челябинской области" подлежат удовлетворению. При этом восстановление ФИО1 в должности подлежит осуществлению со дня, следующего за днем освобождения от должности, т.е. с ДАТА. 

В период, когда ФИО1 был освобожден от исполнения работы (с ДАТА на дату принятия решения судом - ДАТА) в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок, исчисленный исходя из размера среднемесячного (среднедневного) денежного вознаграждения, подтвержденных представленной ответчиком справкой (т. 2 л.д. 46): (с 29 по ДАТА 3 рабочих дня х 701,89 (средний дневной заработок) = 2 105,67 руб.) + ноябрь 2019 года 18 768,54 руб. (средний месячный заработок) + (с 1 по 18 декабря 13 рабочих дней х 701,89 (средний дневной заработок) = 9 124,57 руб.) = 29 998,78 руб. (сумма указана без удержания налога на доходы физических лиц).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых нарушены права истца, а также фактические действия истца, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в течении длительного периода, истекшего с момента увольнения остро воспринявшего и переживавшего информацию о его незаконном увольнении, а также то, что это стало известным его подчиненным, кругу родных и знакомых, при этом руководствуется требованиями разумности и справедливости. С учетом изложенного, предъявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 10 000 рублей, в остальной части иска следует отказать. 

Решение суда в части удовлетворенного требования о восстановлении истца в должности в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обращению к немедленному исполнению. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В этих обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании в его пользу расходов в размере 2 000 руб., понесенных на оплату труда представителя в связи с составлением искового заявления (т. 1 л.д. 32) суд полагает надлежащим образом подтвержденным и соответствующим принципу разумности, в чем полагает требования истца в этой части подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, исчисленная в с соответствии с положениями статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере (300 руб. + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда) + 1 099 руб. (по требованию имущественного характера ((29 998,78 - 20 000)х3% + 800)), всего - 1 969 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Областному государственному учреждению "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника участка Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" с ДАТА. 

Взыскать с Областного государственного учреждения "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 29 998 (Двадцать девять тысяч девятьсот девяноста восемь) рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 коп., всего - 41 998 (Сорок одна тысяча девятьсот девяноста восемь) рублей 78 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОГУ "Особо охраняемые природные территории Челябинской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1969 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 коп. 

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Судья Н.М. Леонова