Дело № 22-2186/2024 Судья Снегирев А.С.

33RS0002-01-2024-005124-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Годуниной Е.А., 

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Земскова Д.А.,

потерпевшего К.

его представителя– адвоката Мартынова А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Владимира Битюкова Д.С., а также апелляционной жалобе защитника Земскова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и отчета о своем поведении.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо доводов апелляционного представления помощника прокурора г. Владимира Битюкова Д.С., а также апелляционной жалобы защитника Земскова Д.А., заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Земскова Д.А., потерпевшего К. его представителя – адвоката Мартынова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 1 марта 2024 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Владимира Битюков Д.С. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором как не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что, несмотря на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, характеризуется виной в форме неосторожности, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о совершении ФИО1 умышленного преступления, что свидетельствует о противоречии выводов суда и является существенным нарушением, влияющим на вынесение законного и обоснованного решения. В судебном заседании были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, однако приговор не содержит сведений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не учтен факт оказания им содействия в вызове скорой медицинской помощи (дача указаний подчиненному (экскаваторщику). На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе защитник Земсков Д.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим К. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, однако в нарушение действующего законодательства, при наличии всех условий для прекращении уголовного дела, ходатайство о прекращении уголовного дела судом не рассмотрено, по нему не принято никакого решения, которое возможно обжаловать. Также стороной защиты в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое, несмотря на наличие всех оснований, не рассмотрено, по нему не принято процессуальное решение. Не рассмотрев указанные ходатайства, суд перешел к судебным прениям, предоставив стороне обвинения более выгодное положение, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты не могла одновременно в прениях говорить о прекращении уголовного дела, а также о виде и размере наказания. Говоря в прениях о наказании, сторона защиты фактически отказывается от заявленных ранее ходатайств. При принятии окончательного решения по делу судом решения по ходатайствам о прекращении дела не приняты. Как следует из приговора, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, что не соответствует действительности, поскольку рассматривалось уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 216 УК РФ. Считая ч. 2 ст. 216 УК РФ умышленным преступлением, суд ошибочно учитывает при назначении наказания степень общественной опасности, увеличивая ее до размера умышленного преступления. Судом при назначении наказания не учтено, что единственным источником средств к существованию семьи ФИО1 является его заработная плата, и, назначив ему дополнительный вид наказания, он лишил семью этого источника за совершение не умышленного преступления средней тяжести при наличии множества смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствии отягчающих обстоятельств. В ходе рассмотрения дела судом были оглашены показания ФИО1, из которых следует, что сразу после описанных в приговоре событий, он, откопав погибшего К. дал указание вызвать скорую, до приезда которой оказывал помощь на месте непосредственно после совершения преступления, что не принято во внимание при назначении наказания. Судом в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении дополнительного наказания не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, которая лишилась единственного источника дохода. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 или 25.1 УПК РФ, или снизить размер наказания, или не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ на срок 1 год.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявил суду. 

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям в полной мере не соответствует. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, решая вопрос о виде и размере назначенного осужденному ФИО1 наказания, суд применил положения закона, предусматривающие рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Однако без учета положений ст. 26 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, тогда как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 216 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, уточнив о совершении им преступления по неосторожности. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд верно учел явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему и другим родственникам погибшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда и материального ущерба, положительную характеристику по месту регистрации, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи фактически неработающей супруге, родителям, которые являются пенсионерами и страдают хроническими заболеваниями в силу возраста.

Каких-либо других смягчающих наказание виновного обстоятельств, как и отягчающих, судом первой инстанции не установлено. 

В тоже время, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, могут учитываться и те, что не предусмотрены частью 1 данной статьи. 

Как верно отмечено в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника и следует из материалов дела, в момент, когда К. и экскаваторщик Н. выкапывали Е. из грунта, ФИО1 дал указание экскаваторщику вызвать скорую помощь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части, приходит к выводу о необходимости признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, оказание им содействия в вызове скорой медицинской помощи (дача указаний подчиненному (экскаваторщику).

Что касается данных о личности ФИО1, то они учтены судом в полной мере. В частности, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Владимира, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида наказания, суд, с учетом обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, счел возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

При этом при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Применение указанных норм закона в приговоре приведено, срок наказания не превышает установленные уголовным законом ограничения. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих считать, что ФИО1 заслуживает более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. 

Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы защитника о том, что заработок ФИО1 являлся единственным источником средств к существованию его семьи, не является обстоятельством, являющимся основанием освобождения его от дополнительного вида наказания, назначенного ему в соответствие с санкцией статьи. Кроме того, в судебном заседании осужденный пояснял, что его супруга работает. 

В тоже время ошибочное указание суда на умышленный характер преступления, а также признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства влечет безусловное смягчение назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний.

Однако, вопреки указаниям прокурора и защитника, ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а также ходатайство защитника Земскова Д.А., заявленное им в ходе судебных прений, о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа, судом были рассмотрены в установленном законом порядке. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по указанным основаниям. Выводы суда в данной части являются убедительными.

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, постановление об отложении разрешения ходатайства после удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения по делу выражено в протокольной форме (т. 3 л.д. 34), закону не противоречит. Заявленное защитником в ходе судебных прений ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа также рассмотрено, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора. 

Следует отметить, что на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного не распространяется требование ст. 256 УПК РФ об обязательном удалении суда в совещательную комнату для его вынесения в виде отдельного процессуального документа.

Поскольку по делу постановлен обвинительный приговор, ст. 308 УПК РФ не предусмотрено в резолютивной части приговора принятие решений по заявленным ходатайствам, отложенным на стадию вынесения итогового судебного решения, что не свидетельствует о их не разрешении.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, принимая во внимание то, что нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевших, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, также возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Следует отметить, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, является не только общественная безопасность при ведении строительных и иных работ, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. 

Очевидно, что сами по себе предпринятые ФИО1 меры по возмещению морального вреда, а также имущественного ущерба потерпевшему, никоим образом не могут свидетельствовать о снижении степени устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего К. претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, а также свидетельствовать о полной компенсации негативных последствий, причиненных преступлением, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела за примирением сторон, либо применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, в результате чего лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, может занимать ту же должность, связанную с контролем соблюдения правил безопасности и требований охраны труда при ведении строительных работ.

Мотивированный отказ судом первой инстанции в прекращении уголовного дела в данном случае не является основанием отмены или изменения судебного решения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, применения положений ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил умышленное преступление, уточнив о совершении преступления по неосторожности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, оказание им содействия в вызове скорой медицинской помощи;

- смягчить размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 216 УК РФ, до 1 года. 

- смягчить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ, до 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Владимира Битюкова Д.С., а также апелляционную жалобу защитника Земскова Д.А. удовлетворить в части. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Годунина