Дело № 2-308/2024

УИД 53RS0022-01-2023-006719-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Сумма расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134200 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля – 19565 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 153765 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4275 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, а также представителя третьего лица, которые о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. 

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда 

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 28 июня 2023 года в 18 часов 30 минут в районе дома № 3 по улице Павла Левита в Великом Новгороде произошло столкновение автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, и велосипеда «№ управлением ФИО4 В результате ДТП оба транспортные средства получили технические повреждения.

Из объяснений ФИО4 от 28 июня 2023 года следует, что он, двигаясь на велосипеде по тротуару, решил, не спешиваясь, переехать дорогу по пешеходному переходу; не посмотрел налево и столкнулся с автомобилем Лада Веста.

В объяснениях от 28 июня 2023 года ФИО3 сообщил, что двигался на автомобиле Лада Веста по дороге со скоростью около 20 км/ч, неожиданно почувствовал удар в правую часть автомобиля, после чего увидел велосипедиста.

Согласно постановлению № от 28 июня 2023 года ФИО4, управляя велосипедом, в нарушение п. 24.8 Правил дорожного РФ не спешился перед пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановлением № от 28 июня 2023 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, за то, что не уступил дорогу велосипедисту ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении и пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой. 

Решением заместителя командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 13 июля 2023 года постановление № отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по тем основаниям, что в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, поскольку ФИО4, управляя велосипедом, не спешился перед пешеходным переходом, следовательно, не имел преимущества в движении. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». По результатам исследования сложившейся дорожно-транспортной ситуации, основанного на изучении материалов гражданского дела, в том числе записи с видеорегистратора, материала проверки по факту ДТП, эксперт пришел к следующим выводам. Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ; при обнаружении опасности водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку время с момента обнаружения возникновения опасности и до момента столкновения составило 0,53 секунды, тогда как среднее время реакции водителя составляет 1 секунду. Действия велосипедиста ФИО4 не соответствовали требованиям ч. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он пересекал дорогу по пешеходному переходу. Наличие технической возможности у велосипедиста ФИО4 избежать столкновения объективно зависело от надлежащего выполнения им требования ч. 7 п. 24.8 Правил дорожного движения РФ. Неправомерные действия велосипедиста ФИО4, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу перед близко идущим автомобилем Лада Веста под управлением ФИО3, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Приведенное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о виновности ответчика в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины либо наличие обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. 

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 9 августа 2023 года, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля № без учета износа составляет 134200 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19565 рублей. Однако в исследовательской части отчета указано, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 134182 рубля 34 копейки. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 153747 рублей 34 копеек (134182,34+19565). 

Оснований для возмещения ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 134200 рублей, суд не усматривает, поскольку такой размер не подтверждается представленными истцом доказательствами.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 2999 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в размере 9998 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 4274 рублей 95 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 153747 рублей 34 копеек, расходы по оплате составления отчета об оценке в размере 2999 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9998 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года.