Дело № 1-492/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» декабря 2019 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при секретаре секретарь

с участием государственного обвинителя прокурор

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение адвоката ***, ордер № *** от 11.12.2019) адвокат

обвиняемого обвиняемый

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению обвиняемый, *** в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

обвиняемый обвиняется в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

Так, обвиняемый *** с 10 часов 50 минут до 11 часов 30 минут на законных основаниях управляя технически исправным автомобилем «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом по прилегающей территории дома ***, осуществляя выезд на автомобильную дорогу, проявив преступную небрежность, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** № 1090, а именно:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.12. «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

В вышеуказанный период времени, осуществляя движение задним ходом по прилегающей территории дома № *** в направлении дороги проходящей ***, создавая опасность для движения, не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, осознавая, что обзор в зеркало заднего вида ему невозможен из-за находившихся на заднем пассажирском сиденье его автомобиля вещей, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, шедшую по прилегающей территории дома ***, в направлении второго подъезда вышеуказанного дома.

В результате нарушения обвиняемый вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде ***

Это повреждение возникло незадолго до поступления в лечебное учреждение, и согласно п.6.11.5. (значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания, или неоказания, медицинской помощи) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу МЗ и СР РФ от *** № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителем обвиняемый и причинением телесных повреждений пешеходу Потерпевший №1, повлекших тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав при этом, что с обвиняемый примирилась, претензий, в том числе материального характера, к нему не имеет. Пояснила, что ей возмещен материальный и моральный вред (всего в сумме *** рублей), последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей понятны. Подтвердила, что ходатайство заявлено ею добровольно.

Обвиняемый обвиняемый вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон. Пояснил, что с потерпевшей примирился, принес ей свои извинения, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, чем загладил вред.

До прекращения уголовного дела обвиняемый разъяснены основания прекращения уголовного дела за примирением сторон и право возражать против его прекращения по данному основанию. обвиняемый пояснил, что ему понятны все последствия данного решения.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

обвиняемый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый полностью признает вину, раскаивается в содеянном, впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, с момента начала уголовного преследования принял активные и действенные меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью загладил имущественный и моральный вред, то есть выполнил все требования, предусмотренные ст.76 УК РФ.

Помимо этого установлено, что обвиняемый не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, положительно характеризуется.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, положительные данные о личности обвиняемый, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, соблюдение требований ст. 76 УК РФ в данном случае, суд считает возможным уголовное дело в отношении обвиняемый прекратить в связи с примирением сторон. Суд убежден, что прекращение уголовного дела в отношении обвиняемый за примирением сторон в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения, мера процессуального принуждения в отношении обвиняемый не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - производством прекратить за примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Mark 2» государственный регистрационный знак ***, хранящийся у обвиняемый, по вступлению постановления в законную силу – оставить у него же. 

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток.

Председательствующий Т.В. Шестова