Дело № 2-2721/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о защите трудовых прав, указывая, что она работала у ответчика в должности продавца с 27.11.2017 года по 18.01.2018 года. Однако должного оформления увольнения ответчик не произвел, а именно в день увольнения не выдал трудовую книжку, экземпляр трудового договора, не доплатил заработную плату в размере 5 000 рублей. В связи с чем истец обратилась к ответчику с целью получения трудовой книжки, выплаты заработной платы. В связи с чем истец просила:

- обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку с записью от 24.01.2018 года о расторжении трудового договора на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ (по инициативе работника), экземпляр трудового договора;

- взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 5 000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 92 000 рублей. 

Истец судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в части выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда, требования об обязании выдать экземпляр трудового договора не поддержала ввиду предоставления данного документа ответчиком в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании задолженности по заработной плате не поддержала ввиду заявления истца от 30.10.2018 года, поступившего в суд.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям, полагала, что права истца не нарушены, трудовая книжка была направлена в адрес истца и была ею получена.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с 03 декабря 2017 года по 24 января 2018 года, между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность продавца. 

На основании приказа от 10 января 2018 года истец была уволена на основании ст. 77 ч.1 п.3 ТК РФ с 24 января 2018 года (расторжение трудового договора по инициативе работника). 

В соответствии со ст. 84? ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу абзаца 4 пункта 35 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном этими Правилами.

По смыслу приведенных положений части 6 статьи 84.1 и статьи 140 ТК Российской Федерации право работника, не получившего трудовую книжку при ув�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????:����

Из материалов дела следует, что 20 января 2018 года ответчиком в адрес истца (по месту регистрации) было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки по адресу: 

<

....> (л.д. 111).

Указанные обстоятельства подтверждаются списком № 17 внутренних почтовых отправлений, чеком от 20.01.2018 года, отчетом об отслеживании заказного письма (л.д. 71-80). Однако данное уведомление истцом получено не было, письмо было возвращено работодателю в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения корреспонденции.

23 марта 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о направлении в ее адрес (по адресу – 

<

....>) трудовой книжки и экземпляра трудового договора. 

Как следует из объяснений представителя ответчика после устного обращения истца в апреле 2018 года в адрес ФИО1 (по фактическому месту жительства) была направлена заказным письмом трудовая книжка.

09 апреля 2018 года ответчик направил заказной почтой в адрес истца 

<

....>) трудовую книжку, о чем свидетельствует список № 48 внутренних почтовых отправлений от 09 апреля 2018 года, квитанцией ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» от 09 апреля 2018 года (л.д. 60-66).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

....>, следует, что заказное письмо, направленное в адрес истца, было получено адресатом 20 апреля 2018 года (л.д. 59).

Согласно уведомлению о вручении письмо с почтовым идентификатором 

<

....> получено лично ФИО1 20 апреля 2018 года, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик со своей стороны предпринял все необходимые меры для вручения истцу трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в письме, направленном ответчиком в адрес истца, трудовой книжки не было, поскольку они опровергаются документами, представленными ответчиком и никак не подтверждены. 

Оценивая обстоятельства данного спора и на основании ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих требования об обязании выдать трудовую книжку, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения в данной части требований истца.

Что касается требования истца об обязании ответчика выдать экземпляр трудового договора, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В рамках рассмотрения дела представителю истца был вручен экземпляр трудового договора. В связи с чем представитель истца требования об обязании ответчика выдать экземпляр трудового договора не поддержала. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку к моменту рассмотрения спора в суде требование истца в указанной части было удовлетворено, данное требование не может быть удовлетворено повторно в судебном порядке.

Требование о взыскании компенсации морального вреда определено положениями ст. 237 ТК РФ и их доказанность подтверждается незаконностью действий ответчика. Поскольку суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, в том числе и производных требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья