судья Гладкова О.Ю. № 12-58/2020 (5-266/2020)

УИД 44MS0020-01-2020-000976-52

РЕШЕНИЕ

03 июля 2020 года г.Нерехта Костромской области

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Чиркина А.А., с участием ФИО1, защитника Квашенникова В.В., инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 05 июня 2020 г. (резолютивная часть оглашена 03.06.2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что вмененных ему противозаконных действий не совершал. В тот день спиртные напитки он не употреблял, сотрудники ДПС задержали его по месту жительства у (,,,). Подошедший к нему инспектор ФИО2 не представился, вел себя агрессивно. Инспекторы потребовали, чтобы он сел в патрульный автомобиль. Так как инспектор ДПС Н. был без медицинской маски, он отказался проследовать в патрульный автомобиль. Когда он и сотрудники ДПС находились вне зоны видимости регистратора, они внезапно повалили его на землю лицом вниз, скрутили руки, причинив ссадины на лице, синяки на руках и на теле. После этого его насильно усадили в патрульный автомобиль, в салоне автомобиля инспектор Н. находился без медицинской маски, а инспектор ФИО2 спустил маску вниз. При составлении материала об административном правонарушении сотрудники грубо нарушили процедуру. Так после установления данных о его (ФИО1) личности инспектор Н. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, что было ясно из вопросов инспектора и соответствующего бланка протокола. В момент составления данного протокола (время на видеозаписи 18.38), инспектор Н. неожиданно предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Он отказался, так как ждал момента, когда инспектор начнет составлять соответствующий протокол, чтобы именно в этот момент выразить свое отношение к предложенным процедурам. Закончив заполнять протокол инспектор, ФИО3 попросил у сидящего сзади инспектора ФИО2 бланк протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (время 18.39). Получив бланк, Н. приступил к его заполнению, однако отказа от прохождения медицинского освидетельствования он (ФИО1) при этом не выразил, лишь отказавшись от подписи в этом акте (время 18.46). Таким образом, отказа от прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке он не делал, следовательно, этот протокол юридической силы не имеет. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся не соответствующие действительности сведения о номере автомобиля, которым он управлял. Протокол об отстранении от управления ТС № от 07.05.2020 г. содержит сведения о том, что он управлял автомобилем в 18 часов 10 минут, но эта информация неверна, опровергается материалами видеосъемки, на котором видно, что в это время он не управлял автомобилем. Он точно помнит, что он подъехал к дому, в котором живет, один, сотрудники ДПС подъехали 3-4 минуты спустя. На видеозаписи патрульный автомобиль подъезжает одновременно с его автомобилем, что не соответствует действительности. Мировой судья в нарушение ст.24.1 КоАП РФ отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении видеографической экспертизы. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, иные права были разъяснены не при составлении протокола, а ранее, что считает нарушением ст.28.2 п.3 КоАП РФ. Копии материалов дела об административном правонарушении были ему направлены по почте, а не вручены на месте, хотя такая возможность была. Полагает, что к показаниям свидетелей – инспекторов Н. и ФИО2, следует отнестись критически, ввиду их явного предвзятого и враждебного отношения к нему. Полагает, что данные лица не являются свидетелями, так как, являясь инспекторами ДПС, они прямо заинтересованы в результате рассмотрения дела. Инспекторами допущены грубые нарушения его прав, протоколы составлены с грубыми нарушениями, что лишает их юридической силы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что права ему совсем не разъяснял. От подписей в протоколах отказался, так как считал, что сотрудники действуют незаконно. Копии материалов ему выслали по почте, при этом почти все документы представляют собой фотокопию с протоколов. Полагает, что его права нарушены. 

Защитник Квашенников В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что материалы дела поступили мировому судье с нарушениями, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1. В протоколе об отстранении неверно указано время управления транспортным средством. Полагает, что судья при наличии указанных нарушений должна была вернуть материалы для устранения нарушений. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в проведении видеографической экспертизы. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования, а именно сотрудником составлялся один вид протокола, а вопросы задавали по иной процедуре. Инспектор ФИО2 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, тогда как он является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Имея статус свидетеля, ФИО2 не был удален мировым судьей из зала судебного заседания, когда ФИО1 давал показания, что является нарушением порядка допроса свидетелей. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Поддержал пояснения, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей. На вопросы суда пояснил, что им сообщили о том, что ФИО1 катается по д.Иголкино в состоянии опьянения. Они проехали в деревню, проехали по улице, развернулись, и навстречу им выехал ФИО1. Он сразу завернул в дому, они тоже сразу подъехали к нему. Он (ФИО2) сразу подошел к машине со стороны водителя. ФИО1 запер двери и отказывался выходить. Представившись, он сказал ФИО1, что если тот добровольно не выйдет, он вынужден будет разбить стекло. В это время из дома вышла жена ФИО1, которая уговорила его выйти из машины. Выйдя из машины, ФИО1 отказывался пройти в патрульный автомобиль, попытался ударить сотрудников, в связи с чем к нему была применена сила. В дальнейшем ФИО1 успокоился и сел в патрульный автомобиль. 

Выслушав ФИО1, защитник Квашенникова В.В., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он 07 мая 2020 г. в 18 час. 38 мин. по адресу: (,,,) ул, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ранее при этом у (,,,) управлял автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак №. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.05.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.05.2020 г., рапортом инспектора ДПС Н., видеозаписями, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на указанных в судебном акте доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела, видеозаписями, а также пояснениями самого ФИО1, который утверждал (в апелляционной жалобе), что сотрудники ДПС подъехали к его дому минуты через 3-4 после того, как он сам подъехал к дому, он в это время сидел в машине и никуда не выходил.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушен порядок допроса свидетелей, и о том, что инспектор ФИО2 не мог быть допрошен судом в качестве свидетеля, так как является должностным лицом, составившим протокол, отклоняется судом, так как из материалов дела, а также постановления мирового судьи следует, что инспектор ФИО2 принимал участие в деле в качестве лица, составившего протокол, не допрашивался судом в качестве свидетеля. 

Несостоятельным является также довод о заинтересованности сотрудников ДПС в неблагоприятном для ФИО1 результате рассмотрения дела.

Так нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.

Показания сотрудников полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела. 

На видеозаписи инспектор, предварительно разъяснив предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ права, отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством, предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Получив от ФИО1 отказ, инспектор предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от данной процедуры ФИО1 также отказывается. Все отказы ФИО1 четко слышны на видеозаписи, оснований сомневаться, что ФИО1 осознавал, что ему предлагается со стороны сотрудников ДПС, не имеется. 

Составление протоколов после того, как инспектором были устно озвучены предложения о прохождении освидетельствования, не является нарушением прав лица, в отношении которого ведется административное производство. 

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки их не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании. 

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования мировым судьей, оценены и обоснованно опровергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, и поэтому оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 05 июня 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чиркина А.А.