Дело № 2-2413/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 22 мая 2023 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Смирнова С.А., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премьер-Пласт» о признании незаконным увольнения, о возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Пласт», с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить приказ от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении его по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность внесения записи в его трудовую книжку об увольнении с 

<

дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 146 812, 93 рублей., компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 

<

дата> трудоустроился в ООО «Премьер-Пласт», с 

<

дата> продолжил работу в должности наладчика 

<

данные изъяты>, рабочая неделя установлена с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Причиной для увольнения послужили акты об отсутствии его на рабочем месте: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, акты посещения места его проживания от 

<

дата>, 

<

дата>, докладная записка главного механика от 

<

дата> 

В то же время увольнение считает незаконным, поскольку нарушения трудовой дисциплины, в том числе прогулов не допускал, ответчик неправомерными действиями, создал невозможность исполнения им должностных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО2 в присутствии своего представителя по устному ходатайству ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, даны пояснения согласно иску. 

Представитель ответчика ООО «Премьер-Пласт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать. 

Выслушав сторону истца, заслушав прокурора Сушковой Г.А., полагавшей о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 с 

<

дата> работал в ООО «Премьер-Пласт», был трудоустроен на должность 

<

данные изъяты>, местом работы определен филиал ООО «Премьер-Пласт», расположенный по адресу: 

<

...>. 

В дальнейшем дополнительным соглашением от 

<

дата> по письменному заявлению ФИО2, он был переведен с должности 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>, с выплатой заработной платы в размере 35 000 руб. ежемесячно, с доплатой за работу в тяжелых, вредных и опасных условиях в размере 4 %. Все остальные условия трудового договора остались неизменными. 

Согласно трудовому договору от 

<

дата> работнику устанавливается продолжительность рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, с применением суммированного учета рабочего времени. Чередование рабочих и выходных дней устанавливается графиком работы.

Начало и окончание рабочего времени, а также перерыв для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Премьер-Пласт». 

В соответствии с положениями должностной инструкции наладчика экструдера 4 разряда, утвержденной 09 февраля 2021 генеральным директором ООО «Премьер-Пласт», в обязанности истца в частности входило: осуществление ведения технологического процесса изготовления и калибровки на экструдерах и экструзионных роторных автоматизированных линиях профилей сложного сечения полых, монолитных, плоских, гофрированных типа ППО-4, ППО-21, ППО-23, ППО-24, ППО-25), декоративных накладок, полозок, пленок и изделий из них, листов, искусственных нитей и щетины, труб диаметром до 110 мм и других изделий из полихлорвиниловых, полистирольных, полиэтиленовых и других смесей; производства наладки агрегатов экструдера на заданные параметры: экструдера, раздувочного, резательного и приемно-намоточного устройств, системы охлаждения и контрольно- измерительной аппаратуры; обеспечения синхронной работы агрегатов экструдера и экструзионной роторной линии, проверки состояния и правильности взаимодействия всех узлов оборудования.

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» определено чередование дневных, ночных смен и выходных дней устанавливается графиком работы.

При режиме работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику, при сменном графике работы применяется суммированный учет рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Продолжительность рабочего времени (смены) непосредственно предшествующих нерабочем) праздничному дню уменьшается на один час.

Учетный период установлен один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - три месяца. Обязанность по составлению графиков сменности, графиков работы возлагается на руководителей производственных участков, цехов. Ответственные лица, заблаговременно до начала соответствующего учетного периода, обязаны ознакомить работника с графиком работы, графиком сменности. Работник не может без разрешения руководителя подразделения изменять график работы. Несоблюдение указанного правила расценивается как нарушение трудовой дисциплины. По соглашению между Работником и Работодателем может изменяться начало и окончание рабочего дня, что оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору и приказом Работодателя. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

С положениями Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции наладчика экструдера 4 разряда ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления. 

Согласно графиков сменности, утвержденных 

<

дата> генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» ФИО2 должен был работать:

-в ноябре 2022 г.: 01 ноября 2022 во вторую смену, 06, 07 ноября 2022 г. в первую смену, 08, 09 ноября 2022 г. во вторую смену, 14, 15 ноября 2022 г. в первую смену, 16,17 ноября 2022 г. во вторую смену, 22, 23 ноября 2022 г. в первую смену, 24, 25 ноября 2022 г. во вторую смену, 30 ноября 2022 г. в первую смену; 

-в декабре 2022 г.: 01 декабря 2022 г. в первую смену, 02, 03 декабря 2022 г. в вторую смену, 08,09 декабря 2022 г. в первую смену, 10, 11 декабря 2022 г. во вторую смену, 16,17 декабря 2022 г. в первую смену, 18, 19 декабря 2022 в вторую смену, 24, 25 декабря 2022 г. в первую смену, 26, 27 декабря 2022 г. в вторую смену.

С данными графиками работ ФИО2 был ознакомлен в листе под роспись, подписан данный документ начальником цеха С.И.И. 

<

дата> 

Приказом генерального директора ООО «Премьер-Пласт» от 

<

дата> 

<

номер> с ФИО2 был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) п.п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Основанием для вынесения приказа послужили: акты об отсутствии его на рабочем месте: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, акты посещения места его проживания от 

<

дата>, 

<

дата>, докладная записка главного механика от 

<

дата> 

С указанным приказом истец ознакомлен не был, в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем указано специалистом по кадрам К.М.И. 

<

дата>

Согласно позиции ФИО2 ответчиком при наложении на него дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, он не совершал дисциплинарного проступка, у него не отбирались объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе даты, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, о вынесенном приказе работодателя узнал лишь, когда получил его по почте 30 декабря 2022 г., трудовая книжка ему ответчиком не возвращена до настоящего времени. 

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что основанием для вынесения приказа об увольнении послужили акты об отсутствие истца на рабочем месте, акты посещения места его проживания докладная записка главного механика, в совокупности с представленной истцом переписки в мессенджере от 

<

дата> с генеральным директором ООО «Премьер-Пласт» ФИО4, указывающей на конфликтность ситуации, касающейся нарушения условий труда, допроса свидетелей бывших работников данного предприятия, уволенных по тем же основанием, что и истец - В.П.В., В.М.А., не подтверждает безусловно факта совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО2 в виде вмененного прогула, произошедшего не ясно когда, исходя из вынесенного приказа от 

<

дата> 

Доводы ФИО2 об отстранении его от работы устным распоряжением работодателя еще до издания оспариваемого приказа об увольнении, о желании выйти на работу, в то же время отказа в допуске на предприятие 06 ноября 2022 г., 07 ноября 2022 г., исключении из группы в мессенджере, в которой состоят все работники ООО «Премьер-Пласт», созданной для обсуждения рабочих вопросов, игнорирования обращений от 11 ноября 2022 г., 03 декабря 2022 г. об увольнении по собственному желанию с отработкой, отказа возврата по настоящее время трудовой книжки, либо направления ее заказным письмом, ответчиком опровергнуты не были. 

Анализ действий ответчика в совокупности по привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности за прогул по приказу от 

<

дата> 

<

номер> в виде прекращения (расторжения) трудового договора, длительности вынесения приказа с момента первоначальной фиксации отсутствия на рабочем месте 

<

дата>., свидетельствует о намеренных действиях работодателя, злоупотреблении правом как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем не приняты во внимание тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учитывая, что истец работал в организации ответчика с 

<

дата>, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, имело место повышение по работе.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных исковых требований. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Премьер-Пласт» от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с возложением обязанности внесения записи в трудовую книжку об увольнении с 

<

дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доводы ООО «Премьер-Пласт» о пропуске ФИО2 срока исковой давности по спору об увольнении, нельзя признать обоснованными в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку копия приказа об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как и трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию истцу не выдавалась.

Между тем, начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении обуславливается исключительно днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки или предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки определена статьей ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В то же время суд, исходя, из установленных обстоятельств, не соглашается с истцом в части начала срока исчисления с 

<

дата>, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г., только в размере 145 599, 60 рублей.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, суд исходит из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца, поскольку статьями 237 и 394 ТК РФ предусмотрено право работника, уволенного без законного основания, на компенсацию морального вреда. При этом, сам факт незаконного увольнения является основанием для взыскания такой компенсации.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета города Йошкар-Олы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 711,99 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Премьер-Пласт» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Премьер-Пласт» от 

<

дата> 

<

номер> об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Возложить на ООО «Премьер-Пласт» обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении с 

<

дата> в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; 

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01 декабря 2022 г. по 30 марта 2023 г. в размере 145 599, 60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Премьер-Пласт» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 711,99 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов 

Мотивированное решение 

составлено 29 мая 2022 года