Дело № 2-486/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Емва

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

Председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

При секретаре Обухович Е.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 134 600 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование указано, что ответчик совершил преступление, а именно угнал автомобиль, принадлежащий истцу. В результате данного преступления ответчик разбил автомашину. Истцу был причинен материальный ущерб в сумме 134 600 руб.

Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, поскольку он испытывал нравственные страдания и переживания в связи с утратой своего автомобиля, невозможностью выехать самому или отвезти членов семьи в больницу, кроме того утрата автомобиля нанесла большой урон финансовому состоянию семье, так они вынуждены ездить на автобусе.

В дальнейшем истце в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил заявленные требования, дополнительно просил взыскать стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., оплату платной стоянки на сумму 4 800 руб., и эвакуатора – 5 150 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения.

Какие-либо иные данные, позволяющие установить иные адреса для уведомления ответчика, в материалах дела отсутствуют. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда. Ответчик в судебное заседание не явился, представителей не направил, об отложении судебного заседания не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

С учетом анализа вышеуказанных норм, неполучение судебных повесток в отделении почтовой связи по извещениям работника почтовой связи, оставленным ответчику суд расценивает как злоупотребление своими правами, отказ от получения судебной повестки, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ означает надлежащее извещение стороны о времени и месте судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, так как его неявка не препятствовала рассмотрению дела при имеющихся в деле доказательствах в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ФИО5 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения осужден приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 09 июня 2014 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей. Приговор вступил в законную силу 20 июня 2014 года.

Согласно вышеуказанному приговору суда ФИО5 22 апреля 2014 года в период с 11-00 часов до 16 часов 45 минут, находясь у д. № 5 с. Онежье Княжпогостского района Республики Ком в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил в замке зажигания автомобиля марки «ВАЗ 21099», г. р. з. 

<

№>, ключ зажигания. Затем ФИО5, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленно через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4, при помощи ключа зажигания осуществил запуск двигателя автомобиля, тронулся с места и совершил угон указанного автомобиля, скрывшись с места совершения преступления. Впоследствии ФИО5 был задержан на 2 км. автодороги «Емва-Мещура» Княжпогостского района Республики Коми после совершения им дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основанием для обращения истца в суд явилось желание взыскать материальный ущерб, причинённый ответчиком в результате угона, а именно совершения им ДТП.

Истцом в обоснование цены иска представлен отчёт № 07/3289/07 от 11 июля 2017 года «Об оценочной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого АМТС ВАЗ 21099, VIN 

<

№>, составленный ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 из которого следует, что автомобиль имеет технические повреждения, которые подлежат восстановительному ремонту. Рыночная стоимость по состоянию на 09 июня 2014г. составляет: Материалов, запчастей с учетом износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21099, округлено составляет 104 900 (сто четыре тысячи девятьсот) рублей; Материалов, запчастей без учета износа и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного а/м ВАЗ 21099, округлено составляет 134 600 (сто тридцать четыре тысячи) рублей.

Согласно отчёту № 07/6289/07-01 от 11 июля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости АМТС ВАЗ 21099, гос. номер 

<

№> и годных остатков», составленный ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 следует, что рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, 2001 г.в по состоянию на 09 июня 2014г. округлено составляет: 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, годных остатков 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, как и объективных данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая вышеуказанные отчёты, суд признает их надлежащим доказательством представленный истцом.

Кроме того, при проведении экспертного исследования эксперт применял следующие нормативные документы, методики и программное обеспечение: Федеральный закон № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года, Положение Центрального Банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, утвердившее «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297), Федеральный стандарт оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298), Федеральный стандарт оценки «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утвержден приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299), Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов (утв. Минюстом России, 2013), Постановление Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», Положение о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

Из указанного выше отчета следует, что он выполнен оценщиком ФИО1, прошедшим профессиональную переподготовку по утвержденной в установленном порядке программе, имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и по программе «Оценочная деятельность», произведено действительным членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации Российских Магистров оценки», имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года. Исследования проводились на основании акта-осмотра, с учетом затрат на устранение повреждений, средней стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей по РФ.

Представленный оценщиком отчет является подробным, обоснованным, логичным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в правильности выводов оценщика.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

По смыслу этого положения закона, если стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость, размер убытков признается равным этой действительной стоимости за минусом годных остатков с учётом износа.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что из отчёта № 07/3289/07 от 11 июля 2017 года, следует, что ремонт автомобиля истца технически возможен, однако сумма данного ремонта превышает стоимость автомобиля на день совершения ответчиком ДТП, следовательно, сумму ущерба необходимо определить с учетом отчета № 07/6289/07-01 от 11 июля 2017 года «Об оценке рыночной стоимости АМТС ВАЗ 21099, гос. номер 

<

№> и годных остатков», согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 09 июня 2014г. округлено составляет: 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей, годных остатков 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причинённого в результате ДТП при угоне спорного транспортного средства в размере 56 300 рублей. (71 000 – 14 700).

Истцом также заявлены требования о взыскании морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007г. № 6) подчеркнуто, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В п. 2 данного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в удовлетворении требования истца в части взыскания морального вреда необходимо отказать, так как данное требование связано с защитой имущественного права.

Кроме этого истец также просил взыскать стоимость услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, платной автостоянки в размере 4 800 рублей и эвакуатора в размере 5 150 рублей.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг экспертно-оценочного центра составила 10 000 руб. 13 июля 2017 года истец произвел оплату за оказанную услугу (Чек-ордер № 14).

Данные отчёты признаны судом доказательством, соответствующим ст. 59, 60 ГПК РФ и положено судом в основу при определении размера ущерба.

В подтверждение расходов истцом представлена квитанция разных сборов от 30 апреля за транспортировку аварийного т/с в размере 1 800 руб., погрузку разгрузку в размере 1 200 руб., а всего на общую сумму 3 000 руб.

Справка индивидуального предпринимателя ФИО3 из которой следует, что ФИО4 30 апреля 2014 года действительно забрал транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

№> со специализированной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО2 Оплату расходов за эвакуацию транспортного средства на специальную стоянку 2150,00 рублей и хранение 4800,00 (192 часа * 25 рублей) рублей произвёл ФИО4 Эвакуация составила 3000,00 рублей со специализированной стоянки города Емва до пункта поселок Онежье. Оплату также произвел ФИО4

Из материалов дела следует, что ФИО4 заключил договор № 07/6289/07 о проведении оценочных работ и произвел оплату услуги 11 июля 2017 года, отчёты № 07/3289/07 и № 076289/07-01 составлены 11 июля 2017 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истец понес расходы на сумму 4 800 руб. по оплате автостоянки и эвакуации в размере 2 150 руб.

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., транспортировку аварийного т/с и погрузку разгрузку в размере 3 000 руб., в удовлетворении требований по оплате автостоянки в размере 4 800 руб., эвакуации транспортного средства в размере 2 150 руб. отказать.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере 2 198 руб.

Иных требований по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 56 300 рублей (пятьдесят шесть тысяч триста) рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., транспортировку аварийного т/с и погрузку разгрузку в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате автостоянки в размере 4 800 руб., эвакуации в размере 2 150 руб. отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета МР «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года в 16 час. 45 мин.

Судья О.Н. Мишина