Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Сковородино 28 декабря 2017 года

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н., 

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,

рассмотрев протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года ФИО2 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Сковородинского района принес протест, в котором указывает, что 15 мая 2017 года неустановленное лицо фиктивно поставило на учет иностранного гражданина республики Узбекистан – ФИО5 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

01 июня 2017 года дознавателем ОД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО3 по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701100015000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

26 мая 2017 года врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району майором полиции ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин ФИО2 

<

данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть ФИО4 не уведомил миграционную службу о предоставлении места для проживания иностранному гражданину ФИО5 в г.Сковородино Амурская область, в деревянном строении по 

<

адрес>, около 

<

адрес>.

Однако в ходе последующего разбирательства установлено, что в действиях ФИО4 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как ФИО4 15 мая 2017 года поставил на учет иностранного гражданина республики Узбекистан в ОВМ России по Сковородинскому району Амурской области по месту Пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу - 

<

адрес>, а на самом деле предоставил ему жилье в деревянном строении по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, данное действие квалифицируется по ст. 322.3 УК РФ, однако, на момент возбуждения уголовного дела ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного учета по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4 будет нарушен принцип юридической справедливости - невозможности привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

При таких обстоятельствах постановление врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району майора полиции ФИО6 от 26 мая 2017 года в отношении ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора Дидик А.А. поддержал внесенный прокурором протест по изложенным в нем основаниям.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 – Никулин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом изложенного, судья полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть протест в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4 и его защитника Никулин О.В..

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1, извещенный о времен и месте рассмотрения протеста, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав позицию прокурора, приведенную в протесте, изучив представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: 

1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации; 

2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации; 

3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.

Согласно постановлению врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года, 24 мая 2017 года в 18 часов 35 минут было выявлено, что ФИО4 являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности связанные с осуществлением миграционного учета, а именно не принял меры необходимые для постановки на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан ФИО8 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, без постановки на миграционный учет, в связи с чем ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностным лицом основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 58595/770 от 26 мая 2017 года, копиях материалов проверки, сведения ИБД-Р.

Вместе с тем из постановления по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что ФИО7 является принимающей стороной, что им действительно нарушены обязанности принимающей стороны, так как в материалах дела отсутствуют объяснения, отобранные у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО4, объяснения, отобранные у иностранного гражданина ФИО8, с разъяснением им их прав и предупреждением свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При этом к материалам дела об административном правонарушении приобщены, кроме рапорта УПП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО9 от 24 мая 2017 года о выявленном правонарушении, совершенном ФИО4, копии следующих документов: протоколы осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года с приложенными к ним фототаблицами, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранных и проведенных в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи25.1, частью2статьи25.2, частью3статьи25.6 КоАП РФ, статьей51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

С учетом изложенного, судья признает существенными процессуальными нарушениями тот факт, что отсутствуют объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, также отсутствуют объяснения свидетеля ФИО8, а объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобраны в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Установление обстоятельств наличия или отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения производится в рамках отдельного административного производства, порядок проведения которого установлен положениями КоАП РФ. При этом расследование обстоятельств наличия или отсутствия в действиях нарушения лицом исключительных прав в рамках уголовного производства представляет собой самостоятельное производство, урегулированное положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы КоАП РФ (ст. 26.2), а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела об административном правонарушении, не приложено ни одного относимого и допустимого доказательства, полученного в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доказательства, полученные в рамках УПК РФ, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность лица, привлеченного к ответственности по нормам административного производства.

Кроме этого, в протоколе не указаны статья и пункт Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые нарушил ФИО4.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении № 14226/770 от 26 мая 2017 года вынесенное в отношение ФИО4, подлежит отмене, а данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Сковородинскому району.

В остальной части протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление врио начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО1 № 14226/770 от 26 мая 2017 года о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.Н. Неволина