К делу № 2-2018/2019

УИД:23RS0003-01-2019-004391-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/не вступило в законную силу/

07 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2019г., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемуся 15 октября 2015 г. в 14 часов 30 минут, по адресу 

<

...> в котором участвовали ФИО2, управлявший принадлежащий истцу автомобилем BMW 520D, регистрационный знак №, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21104, регистрационный знак №. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО3 В установленные Законом сроки и в установленном порядке истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты причинённого ущерба. Истцу была произведена страховая выплата в размере 113 800 рублей.

Истец 27 октября 2015 г. организовал проведение экспертизы ИП ФИО4, оказывающим услуги по расчету рыночной стоимости ремонта АМТС. Согласно «Заключению эксперта № 270-15 от 27 октября 2015 г.» об определении стоимости устранения повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа, составил 323 912 руб. данные обстоятельства послужили для обращения в ПАО «Росгосстрах» с жалобой и с приложенными выводами независимой экспертизы о добровольной оплате страховой выплату. По данной претензии истец выплату (или мотивированный отказ) не получил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» 210 112 руб. страхового возмещения, неустойку в размере 2 101,12 руб. в день с 5 ноября 2015 г. по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присуждённой судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и расходы за доверенность 1840 руб. 

Представитель ответчика ПАО «Росгострах» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Представитель истца полагает, что срок пропущен по уважительной причине, его доверительница проживала в другом городе, поручала юристу обратиться в суд с иском в г. Анапу в 2017 году, но иск оставлен без рассмотрения из-за её неявки. Не может пояснить, почему истица не обратилась в суд с таким иском по месту своего жительства, и не обратилась в Анапский городской суд с заявлением об отмене определения об оставлении её иска без рассмотрения из-за неявки. Также указал, что его доверительница страдает онкологическим заболеванием до настоящего времени. Раньше она не имел возможности выдать ему доверенность ан представление её интересов в суде, в настоящее время она такую доверенность выдала. 

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, находит, что срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств дела.

К данным выводам суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Согласно положениям ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Из разъяснений в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 15.10.2015 года в 14-30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 BMW 520D, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21104, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах» признала данное ДТП страховым случаем и 26.10.2015 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 13 800 рублей. После получения досудебной претензии от 30.10.2015 года страховая компания 05.11.2015 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 171 900 рублей.

Не согласившись в суммой страхового возмещения, истец обратилась в суд к ПАО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, которое определением Анапского городского суда от 30.10.2017 года оставлено без рассмотрения в виду неявки сторон в суд по вторичному вызову суда. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Сведений об обращении сторон в суд с заявлением об отмене данного определения суда от 30.10.2017 года и возобновлении производства по делу, суду не представлено. 

Следовательно, с 06.11.2015 года начал течь срок исковой давности по настоящему делу, и в период с 05.11.2017 года по 31.10.2017 года этот срок в силу закона был приостановлен.

Истец обратился в суд с настоящим иском 17.07.2019 года, то есть за пределами данного срока через 3 года и 7 месяцев.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. 

В тоже время, истцом не ставился вопрос о восстановлении срока исковой данности, и также не были представлены, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск подлежит отклонению без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2019 года