Дело №2-16/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов, Курской области 09 января 2020 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Халиной М.Л.,

с участием представителя истца АО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя - адвоката Вялых Ю.И., ответчика ФИО4 и его представителя адвоката Аверичева В.А., ответчика ФИО5 и ее представителей - адвоката Дружининой Е.П., действующей на основании ордера, и ФИО6, действующего на основании доверенности, 

при секретаре Соглаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Концерн Росэнергоатом» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обосновании своих доводов следующее. Приговором Курчатовского городского суда Курской области от 17.06.2019 г. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ. В счет возмещения материального ущерба с ФИО8, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» взыскано 14 449 970 руб. Апелляционным определением Курского областного суда от 03.10.2019 г. приговор Курчатовского городского суда Курской области от 17.06.2019 г. изменен: уточнены вводная и описательно-мотивировочная части приговора, действия ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизодам по договору № ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по эпизоду по договору № ЦЭПО-03.05/2015 переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ; в части разрешения гражданского иска дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения. В рамках предварительного расследования АО «Концерн Росэнергоатом» в лице представителя признан потерпевшим. В результате преступлений, совершенных ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в сумме 14 449 970 руб. Просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением в солидарном порядке сумму в размере 14 449 970 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5, участвующая в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, и ее представители Дружинина Е.П. и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что факт участия истца в выполнении работ, указанных в договорах № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014 г. и № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015 г. не установлен, объем и стоимость работ приговором суда не установлены. Истец является обладателем результата работ, выполнение которых было организовано и обеспечено ответчиками по настоящему делу и при удовлетворении исковых требований в заявленном объеме истец получает результат работ и денежную сумму, уплаченную за выполнение работ по договорам, в связи с чем, будет иметь место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО4, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, и его представитель Аверичев В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, посчитав их необоснованными и просили отказать в их удовлетворении, полагая, что юридических оснований причинения ущерба АО «Концерн Росэнергоатом» в размере заявленных требований не доказано ни в рамках уголовного дела, ни в рамках гражданского дела.

Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, и его представитель Вялых Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Курская АЭС по договорам № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014 и № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015 получила выполнение работ стоимостью 14449970 руб., то есть реальный экономический прирост материальных средств за счет участия в этих работах ЗАО ЦЭПО с привлечением группы лиц из числа сотрудников РЦ-1, которые выполнили работы в интереса ЗАО «ЦЭПО», которые подлежали оплате и оплачены за счет средств Общества. Истец является обладателем результата работ по договорам, выполнение которых было организовано и обеспечено ЗАО «ЦЭПО» в том числе ответчиками и при удовлетворении исковых требований будет иметь место неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что претензий по качеству произведенных работ по двум договорам, за которые были перечислены денежные средства ни у кого не было, работа по договорам была вся выполнена. По результатам работ была собрана комиссия и никаких нарушений не было установлено, негативных последствий для Курской АЭС не наступило.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом их уточнения в судебном заседании, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). 

В соответствии со ст.71 ГПК РФприговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что приговором Курчатовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ: ФИО5 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО4 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вышеуказанным приговором суда гражданский иск АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворен, с ФИО5, ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке взыскана сумма 14449 970 рублей.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы, перечисленные в технических заданиях и входящие в предмет заключенных между АО «Концерн Росэнергоатом» в лице Курской АЭС и ЗАО «ЦЭПО» в лице ФИО5 договоров № ЦЭПО-10.09/2014 от 26.09.2014 и № ЦЭПО-03.05/2015 от 18.06.2015 по переводу на уплотненное хранение ОТВС в приреакторных БВ энергоблока №1, были выполнены не сотрудниками ЗАО «ЦЭПО», а силами сотрудников Курской АЭС, а денежные средства, выделенные на оплату этих работ и перечисленные на счет ЗАО «ЦЭПО», похищены ответчиками. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (Т.1 л.д. 23-37). Таким образом, ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенническим путем, совершили хищение денежных средств, принадлежащих АО «Концерн Росэнергоатом» в размере 14449970 рублей и впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными, противоправными, корыстными действиями АО «Концерн Росэнергоатом» материальный ущерб. 

Апелляционным определением Курского областного суда от 03.10.2019 года приговор Курчатовского городского суда от 17.06.2019 г. изменен: 

уточнена описательно-мотивировочная часть приговора;

действия ФИО5 по эпизоду по договору № ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО5 освобождена от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

действия ФИО5 по эпизоду по договору № ЦЭПО-03.05/2015 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб.;

действия ФИО4 по эпизоду по договору № ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

действия ФИО4 по эпизоду по договору № ЦЭПО-03.05/2015 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 руб.;

действия ФИО2 по эпизоду по договору № ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 руб., освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

действия ФИО2 по эпизоду по договору № ЦЭПО-03.05/2015 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60000 руб.;

действия ФИО3 по эпизоду по договору № ЦЭПО-10.09/2014 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

действия ФИО3 по эпизоду по договору № ЦЭПО-03.05/2015 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 6 ст. 159 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 руб.;

исключено указание о назначении осужденным ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговор суда в части разрешения гражданского иска отменен, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов по факту совершения ответчиками хищения имущества АО «Концерн Росэнергоатом», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями, не изменена и не отменена.

Как установлено приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного истцу, составил 14449970 рублей.

Данный размер ущерба подтвержден доказательствами, полученными из материалов уголовного дела, исследованных и положенных в основу приговора суда: договорами на выполнение работ № ЦЭПО-10.09/2014 и № ЦЭПО-03.05/2015 и являющимися приложениями к ним техническими заданиями, актами сдачи-приемки выполненных по указанным договорам работ, а также платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2074979 руб. 13 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2074990 руб. 87 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2140936 руб. 06 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 159063 руб. 94 коп., в соответствии с которыми на счет ЗАО «ЦЭПО» - АО «Концерн Росэнергоатом» были перечислены денежные средства за выполненные работы по вышеуказанным договорам (Т.1, л.д. 5-8, 10-16).

Сумма, полученная ответчиками мошенническим путем, установленная приговором суда, потерпевшему не возвращена, в связи с чем, у истца возник реальный ущерб по вине ответчиков.

Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда (с учетом апелляционного определения), которым установлена вина ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, взыскав с ответчиков солидарно сумму причиненного материального ущерба в размере 14449970 руб. 

Доводы ответчиков и их представителей о том, что отсутствуют юридические основания причинения ущерба АО «Концерн Росэнергоатом» в объеме заявленных требований, и при их удовлетворении будет иметь место неосновательное обогащение, основаны на неверном (субъективном) толковании правовых норм применительно к рассматриваемым правоотношениям, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в иске.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает, что с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО3 в доход бюджета МО «Курчатовский район», руководствуясь п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ следует солидарно взыскать госпошлину в сумме 60 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Концерн Росэнергоатом» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 14 449 970 (четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч девятьсот семьдесят) рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МО «Курчатовский район» государственную пошлину в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Халина