дело № 2-3542/2021

24RS0046-01-2021-003219-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к «МАКС» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 около 

<

данные изъяты>. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО2, и БВМ Х5, г/н № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 по на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки транспортного средства БВМ Х5, г/н №, согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 327 431 руб., услуги проведения оценки составили 7 000 руб., в связи с чем ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 208 031 руб. 21.01.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, 24.02.2021 получил отказ в удовлетворении требований.

В указанной связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 208 031 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., неустойку за период с 14.09.2020 в размере 1% от суммы исковых требований в части недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения до момента исполнения обязательств в размере 2 081,31 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3 /доверенность от 09.11.2020/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало. До судебного заседания представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002. Так, 28.08.2020 от истца в АО «МАКС» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением а/м БМВ Х5, г/н №, в результате ДТП от 21.08.2020, в связи с чем ответчик признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и составления экспертного заключения специалистами ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, выплатило истцу страховое возмещение в размере 119 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № № от 14.09.2020 года, представленной в материалах выплатного дела № №. 02.12.2020 АО «МАКС» была получена претензия ФИО1, в которой он просил произвести доплату страховой выплаты, со ссылкой на выводы экспертного заключения № от 22.09.2020, выполненного ООО «ИнкомОценка». 07.12.2020 в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для доплаты с указанием причин невозможности ее осуществления, в том числе о несоответствии выводов представленного экспертного заключения Единой методики ЦБ РФ. Однако, не согласившись с мнением АО «МАКС», истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № № от 24.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Спектр». Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № №, по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 09.02.2021 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 210 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 100 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 28.08.2020 №, составленным по инициативе АО «МАКС», на 4 700 руб. (124 100 руб. - 119 400 руб.). Таким образом, поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный страховщиком, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 119 400 руб. Также, истцом не представлены доказательства о несоответствии экспертных заключений, проведенных по инициативе АО «МАКС» и финансового уполномоченного, требованиям законодательства, при этом, отмечает, что согласно разъяснениям ВС РФ экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. Кроме того, ответчик считает целесообразным обратить внимание суда на то обстоятельство, что полученное с нарушением требований правовых норм доказательство истца экспертное заключение № ООО "ИнкомОценка" не может послужить обоснованием заявленных требований, и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а именно экспертом: завышена стоимость ремонтных работ на 6 107 руб., так как учтены работы по восстановительному ремонту повреждений, не относящихся к ДТП (подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого ТС «BMW Х5 г.н.з. №» не срабатывали в результате заявленного события от 21.08.2020. Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data); завышена стоимость запасных частей на 206 499 руб., так как эксперт включил в список запчастей, повреждения на которых отсутствовали, либо необоснованно увеличен их объем, по сравнению зафиксированным на фотоматериалах осмотра АО «МАКС», а также элементов, расположенных вне зоны повреждений при ДТП (обивка крыши, ремень безопасности передний левый, НПБ головная левая, модуль НПБ, обивка спинки передняя левая, обивка двери передней левой, диск заднего левого колеса (в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра АО «МАКС», диск имеет значительные эксплуатационные дефекты, а от данного ДТП подлежит только окраске). В случае удовлетворения требований истца указывает на явную несоразмерность суммы заявленных неустойки и штрафа, поскольку санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом, ответчик добросовестно в соответствии с условиями заключенного договора страхования исполнил, предписанную ФЗ № 40 «Об ОСАГО» обязанность, осуществил страховую выплату, а так же исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ. В части взыскания судебных расходов просила отказать, так как обращаться в суд за защитой прав ФИО1 не было необходимости, поскольку его права АО «МАКС» не нарушало (л.д. 226-228 т. 1).

Третьи лица ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, ходатайств не поступало.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 (доверенность от 07.01.2020) представил письменные объяснения, из которых следует, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которой при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении №. Кроме того, просит оставить без рассмотрения требования истца в части требований, незаявленных при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку не соблюден обязательный досудебный порядок (л.д. 60-62 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как следует из ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 21.08.2021 в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО2, который, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, №, принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2020 с участием водителей ФИО2 и ФИО1 (л.д. 54-57 т.1), из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с административным наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 23.08.2020, данное постановление не обжаловалось (оборот л.д. 55 т.1). Кроме того, вину в совершении указанного административного правонарушения ФИО2 признал, что подтверждается собственноручно написанными объяснениями от 23.08.2020 (оборот л.д. 57 т.1).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ Х5, № были причинены механические повреждения: левая передняя дверь; левая задняя дверь; левая подушка безопасности; левый порог; обвес левого заднего колеса; диск заднего левого колеса; шина заднего левого колеса; подушка левого переднего сиденья; левая стойка.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис №, в связи с чем 28.08.2020 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 232, 233 т. 1), на основании чего АО «МАКС» 14.09.2020 была выплачена страховая премия на сумму 119 400 руб. (л.д. 231 т.1) на основании экспертного заключения от 28.08.2020 № №, выполненного специалистами ООО «ЭКЦ» (л.д. 27-34 т.2). Данные обстоятельства также повреждаются актом о страховом случае № № (л.д. 230 т. 1), направлением на проведение осмотра поврежденного транспортного средства от 28.08.2020 (л.д. 243-245 т.), актом осмотра транспортного средства от 28.08.2020 (л.д. 246-249 т.1, л.д. 1-25 т.2).

При этом, по инициативе АО «МАКС» ООО «ЭКЦ» было подготовлено заключение эксперта от 28.08.2020 (л.д. 27-35 т.2), согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 119 400 руб. (л.д. 32 т. 2).

Вместе с тем, 23.11.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 208 031 руб., возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., выплате неустойки за период с 14.09.2020 до исполнения своих обязательств за каждый день просрочки в сумме 2 080,31 в день (208031*1%) (л.д. 13) в обоснование, приложив экспертное заключение № №, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 543 331 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 327 431 руб. (л.д. 18-33 т.1), однако АО «МАКС» в удовлетворении требований отказало.

Из ответа на претензию от 07.12.2020 № следует, что в связи с несогласием ФИО1 с суммой выплаты АО «МАКС» в соответствии с 40-ФЗ была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ». Согласно требованиям Федерального закона «Об ОСАГО»: «Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России». Потерпевший предоставил счет на работы и запасные части, и просит произвести перерасчет по дилерским ценам, так как ТС является гарантийной, что не соответствует требованиям Единой методики. В процессе подготовки к производству выплаты потерпевшему в рассматриваемом ДТП возникли сомнения в соответствии объявленных потерпевшим обстоятельств ДТП с действительными. Для разрешения этого сомнения СК МАКС обратилась в ООО МЭТР для проведения автотехнического исследования (АТИ) обстоятельств и последствий рассматриваемого ДТП, такое АТИ было произведено 31.08.2020, из выводов АТИ следует: «По результатам диагностики был сформирован отчет со списком имеющихся на предоставленном ТС «BMW Х5 г.н.з. №» ошибок по системе SRS AIRBAG. В соответствии с заключением установлено, что подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого ТС «BMW Х5 г.н.з. №» не срабатывали в результате заявленного события от 21.08.2020. Конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data. В соответствии с результатами АТИ работы с элементами пассивной безопасности не требуются. В калькуляции потерпевшего общая стоимость з//частей (с учетом износа) - 292 876 руб. (с учетом мелких деталей) является завышенной. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС. Согласно п. 3.6.5. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых з/частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - Справочников, расположенных на сайте РСА. В соответствии с п. 3.6.5. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определение стоимости новых з/частей, отсутствующих на сайте РСА, производится статистической обработкой данных интернет-ресурсов www.avtoopt.ru. www.kemp.ru. www.vaz-zapchast.ru., как наиболее соответствующих как средним значениям стоимости запасных частей, так и значительной доле продаж на рынке. Разница возникла из-за: непризнания к замене или включения в список запчастей, как в связи с отсутствием или необоснованным завышением повреждений, зафиксированных на фотоматериалах осмотра АО МАКС, так и расположенных вне зоны повреждений при ДТП, следующих деталей: 

- в соответствии с выводами АТИ: обивка крыши; ремень безопасности передний левый; НПБ головная левая; модуль НПБ; обивка спинки передняя левая; обивка двери передней левой; 

- в соответствии с актом осмотра диск заднего левого колеса, при этом в соответствии с актом осмотра и фотоматериалами осмотра АО МАКС, эта деталь имеет значительные эксплуатационные дефекты, а от данного ДТП подлежит только окраске. Общая стоимость з/частей (с учетом износа), по состоянию на дату ДТП - 21.08.2020, для данного региона, согласно Справочников РСА составляет 86377 руб. Итого, представленная ФИО1 калькуляция, завышена и не признана независимой экспертизой ООО «ЭКЦ» на сумму 212 606 руб. Таким образом, по наступившему 21.08.2020 года страховому случаю АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119 400,00 руб., перечислив на представленные ФИО1 реквизиты. Кроме того, АО «МАКС» дополнительно сообщило, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» АО «МАКС» выполнило свои обязательства и организовала проведение независимой экспертизы, в связи с этим страховая компания не имеет оснований для оплаты услуг организованной ФИО1 независимой экспертизы (л.д. 26 т. 2).

27.01.2021 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения с АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО в размере 208 031 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.02.2021 №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д. 70-76- т.1). 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказал в удовлетворении требования потребителя финансовых услуг, поскольку согласно экспертному заключению от 09.02.2021 № № (л.д. 77-112 т.1), подготовленному ООО «СПЕКТР» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от 28.08.2020 № №, составленным по инициативе финансовой организации, на 4 700 руб. (124100 руб. – 119400 руб. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный страховщиком, находится в пределах статистической достоверности, а следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 119 400 руб. Таким образом, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 119 400 руб., исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 75).

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, и учитывая, что бремя доказывания иного размера восстановительного ремонта транспортного средства, отличного от установленного страховщиком, лежит на истце, он тем самым принимает на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Возможность проведения по делу судебной экспертизы и последствия отсутствия данного ходатайства разъяснялись участникам процесса в определении суда от 30.03.2021.

Кроме того, представленное в обоснование своих требований ФИО1 экспертное заключение от 22.09.2020 № 09-1967/20, выполненное специалистами ООО «ИнкомОценка», суд не может признать в качестве достаточного доказательства, подтверждающего исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании ст. 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019), государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ).

В нарушение указанных требований закона заключение эксперта ООО «ИнкомОценка» от 22.09.2020 № №, не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, поскольку экспертом учтены работы по восстановительному ремонту повреждений, не относящихся к ДТП от 21.08.2020, таких как подушка безопасности головная левая, подушка безопасности сиденья переднего левого, при этом, конструкцией автомобиля не предусмотрена регистрация Crash Data. Не содержится мотивации включения запасных частей, повреждения которых не описаны в актах осмотра и материалах по факту ДТП, принимая во внимание расположение элементов вне зоны повреждений, произошедших при рассматриваемом ДТП. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Данные обстоятельства подтверждаются также экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» (л.д.130-155 т.1).

Вместе с тем, согласно разъяснениям на официальном сайте Финансового уполномоченного в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», АНО «СОДФУ» заключены договоры с независимыми экспертными организациями.

АНО «СОДФУ» проводит проверку всех экспертных заключений, подготовленных по ее заказу независимыми экспертными организациями, на предмет правильности расчетов и соответствия действующим нормативным документам.

В случаях некачественного предоставления экспертных услуг АНО «СОДФУ» досрочно прекращает договоры с экспертными организациями.

Выбор экспертных организаций для заключения договоров на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание) c АНО «СОДФУ» в целях организации финансовыми уполномоченными проведения независимой экспертизы (оценки) по предметам спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», осуществляется на конкурсной основе. 

Конкурсы проводятся в открытой форме путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.finombudsman.ru (далее – Сайт финансового уполномоченного) извещений об их проведении и конкурсной документации. При проведении конкурсов АНО «СОДФУ» руководствуется принципами недопущения ограничений конкуренции и предотвращения коррупции, а также иных злоупотреблений в сфере закупок, которые основываются на создании равных условий для участников закупок и соблюдении добросовестной ценовой и неценовой конкуренции в целях выявления лучших условий закупки, а также на создании условий, исключающих предпосылки для возникновения коррупционных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Сведения о прошедших и текущих закупочных процедурах размещены на Сайте финансового уполномоченного, в связи с чем компании, прошедшие конкурс, включены в список компаний, осуществляющих оценку в соответствии с требованиями Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в настоящее время в указанном списке 50 компаний, в том числе и ООО «СПЕКТР».

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение от 09.02.2021 № №, подготовленное ООО «СПЕКТР», либо ставящих его под сомнение, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, заявленного истцом, поскольку размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в размере 119 400 руб., и установленный финансовым уполномоченным, в размере 124 100 руб. (119400*100/119400=96,21%), составляет менее 10%, при этом такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, учитывая пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П, следует отнести к допустимой погрешности, возникшей за счет использования различных технологических решений и находящейся в пределах статистической достоверности.

Требования истца о взыскании убытков по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021.

Судья О.А. Милуш