ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н., 

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «ЖУК» о взыскании денежных средств,

установил:

Мурованный Д.С., действуя через своего представителя по доверенности ФИО2., обратился с вышеуказанным иском к ООО УК «ЖУК» в обоснование которого указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю ВАЗ 21112, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения из-за падения льда с крыши здания по адресу: 

<

адрес>. Для фиксации ущерба он обратился в полицию. Чтобы установить реальную величину вреда, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Независимая оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» № стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, составляет 80 434 рубля 00 копеек. В целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия в ООО "УК ЖУК", ссылаясь на выводы ООО «Независимая оценка» с требованием выплатить ему компенсацию причиненного ущерба в размере 80 434 рубля и понесенные расходы. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного ущерба в размере 80 434 рубля 00 копеек.

Истец Мурованный Д.С., его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО УК «ЖУК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п.1, п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Мурованному Д.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами на запросы из УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что гр. ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, а также управляет автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак № по доверенности своего внука Мурованного Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут ФИО4 припарковал вышеуказанный автомобиль около дома 

<

адрес>, направился домой, при этом на автомобиле повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут ФИО4, подойдя к автомобилю ВАЗ 21112, обнаружил на ней повреждения, а именно: вмятину на капоте, отошли фары от крепления. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил мимо автомашины и каких-либо повреждений на ней не было. В ходе проведения поверки было установлено, что обвал снега с крыши дома произошел в связи с погодными условиями. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является автомобиль ВАЗ 21112 ГРЗ №, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра на автомобиле имеются механические повреждения, а именно: вмятина на капоте, передние фары отошли от своего места.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ по факту повреждения вышеуказанного автомобиля отказать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ

Таким образом, материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеприведенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, объективно и достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю Мурованного Д.С. обрушением снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №49, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан и в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что как в юридически значимый период, так и в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «ЖУК», доказательств опровергающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из представленных в материалы гражданского дела документов, следует, что падение снега на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, произошло с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно с учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что именно на данной управляющей организации лежит обязанность по содержанию крыши указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем ООО УК «ЖУК» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО УК «ЖУК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии скопления снега и наледи на крыше здания на момент произошедшего, равно как и доказательств, подтверждающих проведение предусмотренных вышеприведенными нормативными актами работ по очистке крыши, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО УК «ЖУК» суммы материального ущерба, поскольку повреждения, причиненные автомобилю Мурованного Д.С. в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося в ведении ООО УК «ЖУК», свидетельствуют о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом судом принимается во внимание, что материалы гражданского дела не содержат объективных и бесспорных данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности управляющую организацию как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ). Кроме того доказательства грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) в материалы дела представлены не были.

Определяя размер подлежащего ко взысканию материального ущерба суд приходит к следующему.

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец Мурованный Д.С. в обоснование своих требований представил экспертное заключение ООО «Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца на момент оценки составляет 80 434 рубля.

Оснований сомневаться в вышеуказанном заключении у суда не имеется, поскольку оно содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации и никем из сторон не оспаривалось, в связи с чем придает ему доказательственное значение. 

При этом ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, равно как и об иной стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Мурованного Д.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖУК» в пользу ФИО1 сумму компенсации причиненного ущерба в размере 80 434 рубля.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.10.2024. Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева 

<

данные изъяты>