Дело № 2-406/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 02 декабря 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Федотова А.В.,

при секретаре Хорошун А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 50000 рублей в счет договора займа от 19.11.2018 г., 2691 рубль 10 копеек - проценты от суммы долга, 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 3253 рубля 82 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Заслушав представителя истца и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расписке от 19 ноября 2018 года ФИО4 предоставил ФИО2 генератор по расписке за сумму 50000 рублей. Срок возврата денежных средств сторонами был установлен 19 декабря 2018 г.

22 февраля года ФИО4 направил ФИО2 требование о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата. Следовательно, ответчик обязан уплачивать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу сумму займа в размере 50000 рублей 00 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период 19 декабря 2018 года по 01 августа 2019 года в размере 2382 рублей 20 копеек (50000 руб. х 7,75% : 365 дней х 180 дней + 50000 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня + 50000 руб. х 7,25% : 365 дней х 4 дня = 2382,2 руб.).

В то же время, при решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, согласно ч. 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, связанного с причинением материального ущерба в подобных случаях, не имеется. 

По данному же делу моральный вред истцу ФИО4 причинен действиями ответчика, нарушающими его имущественные права, поэтому требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3254 рублей 00 копеек (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2382 рубля 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3254 рублей 00 копеек, а всего взыскать 55636 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года на трех страницах.

Судья А.В. Федотов