Судья Степанов Б.С. Дело № 22-1386/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 4 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Кривонос Н.Н., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Ярославцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ярославцевой Е.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, судимый:

- 02 сентября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 15 декабря 2020 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Неотбытый срок основного наказания составляет 16 дней, дополнительное наказание неотбыто;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 декабря 2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 8 месяцев 5 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., выступления адвоката Ярославцевой Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривонос Н.Н., поддержавшей частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – 

<

.......>, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 15 по 16 октября 2023 года в городе Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Ярославцева Е.А., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию действий подзащитного, выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, также не рассмотрел возможность назначения более мягкого вида наказания-штрафа, обязательных работ или ограничение свободы. Обращает внимание, что Хатышев раскаялся, имеет ребенка. Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного только в условиях изоляции от общества, не подтверждаются материалами дела. Признав смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, суд назначил несправедливое наказание, не соответствующее личности виновного. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым и необоснованным. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отсутствует рецидив, на учетах в диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. Суд первой инстанции не обосновал невозможность применения ст.64, 73 УК РФ. Полагает, что не были учтены требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учете смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что был этапирован из колонии-поселения и находился в СИЗО-1 г. Тюмени с 16 февраля 2024 года по настоящее время. Вместе с тем, судом в приговоре период времени с 16 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года не был учтен на основании ст. 72 УК РФ. Суд первой инстанции постановил исчислять сроки наказания с момента вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, согласно ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. В связи с этим, просит приговор изменить, зачесть период содержания под стражей с 16 февраля 2024 года по 29 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО2 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 подобрал сверток с наркотическим средством около 00 часов 10 минут 16 октября 2023 года на участке местности в районе дома № 187 стр. 15 по ул. Интернациональная в г. Тюмени, т.е. незаконно приобрел наркотическое средство. Вместе с тем, из описания преступного деяния, установленного судом, следует, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство около 00 часов 10 минут 15 октября 20232 года. Полагает, что обстоятельства, установленные судом в части приобретения наркотического средства, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона в части описания преступного деяния. Кроме того, суд назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, указав, что он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы. Однако, ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение по приговору от 15 декабря 2020 года был направлен под конвоем 17 октября 2023 года, т.е. после совершения преступления. Таким образом, на момент совершения преступления 15 октября 2023 года он являлся лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишение свободы, в связи с чем, согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ суд должен был назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Иных мотивов обосновывающих назначение наказания в исправительной колонии общего режима судом не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ярославцева Е.А., государственный обвинитель Стригоцкая О.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Правильно судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи сожительнице материально и в быту.

Соблюдены судом и ограничительные положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника и осужденного, судом изучены все представленные сторонами объективные сведения о личности осужденного, включая то, что он на учетах в диспансерах не состоит и к административной ответственности не привлекался. Оснований для их повторного учета не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ.

Нельзя не согласиться с мотивированными выводами суда об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы. 

Правильно судом применены при назначении наказания положения ст.70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для применения коэффициентов кратности и зачета в окончательное наказание периода содержания под стражей с 16 февраля 2024 года по 28 марта 2024 года, не имеется, поскольку указанный период относится к наказанию, отбытому по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от 15 декабря 2020 года и он не содержался по указанному приговору под стражей в порядке меры пресечения, т.к. постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2023 года ФИО1 был заключен под стражу по представлению уголовно-исполнительной инспекции в порядке исполнения приговора от 15 декабря 2020 года. 

Согласно обжалуемого приговора от 29 марта 2024 года, суд первой инстанции в порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединил неотбытую часть основного наказания по приговору 15 декабря 2020 года. 

Правильно судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" суд в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке проверяет, соблюдены ли условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе предусмотренное частью 1 статьи 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не освобождает судью от необходимости тщательно изучить материалы уголовного дела, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ обвинение, с которым согласился подсудимый, должно быть обоснованным и подтверждаться собранными по уголовному делу доказательствами.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу выполнены не в полной мере.

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Между тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что непосредственно после обнаружения тайника с наркотическим средством в районе 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени тут же в 85 метрах от 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени он был задержан сотрудниками правоохранительных органов, что нашло свое отражение при описании преступного деяния ФИО1, признанного судом первой инстанции доказанным. Из показаний ФИО1 на стадии дознания следует, что, подобрав сверток с наркотическим средством, он прошел 4 метра и был тут же задержан.

При таких обстоятельствах приговор не содержит описание действий ФИО1, которые можно было бы квалифицировать как незаконное хранение наркотического средства. При таких обстоятельствах, квалификацию действий ФИО1 и его осуждение за незаконное хранение наркотических средств нельзя признать правильным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из осуждения ФИО1 признака "незаконное хранение наркотических средств", находя правильной квалификацию его действий как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить срок назначенного наказания, в том числе совокупного.

Данное изменение приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, не требует исследования собранных по делу доказательств, не ухудшает положение осужденного и не изменяет фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 умышленно с целью употребления без цели сбыта поднял из тайника сверток с наркотическим средством около 00 часов 10 минут 16 октября 2023 года на участке местности у бетонного забора в районе 

<

.......> 

<

.......> по 

<

.......> в г. Тюмени. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО1 15 октября 2023 года не позднее 22 часов 40 минут, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, через сеть Интернет у неустановленного лица заказал наркотическое средство, произвел его оплату в сумме 3222 руб., получил информацию о местонахождении заказанного им наркотика. Затем на участке местности в районе 

<

.......>, 

<

.......> по 

<

.......> г. Тюмени, около 00 часов 10 минут 15 октября 2023 года умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, через тайник у бетонного забора, подобрал сверток с наркотическим средством.

То есть, суд неверно указал дату, когда ФИО1 подобрал сверток с наркотическим средством, что является очевидной технической ошибкой, которая требует внесения в приговор соответствующего изменения. 

Уточнение судом даты приобретения наркотического средства, не нарушает право на защиту ФИО1, поскольку такое изменение не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом дознания обвинения. Такое изменение направлено на уточнение даты совершения преступления, которая установлена органами предварительного расследования, не оспаривается сторонами. 

Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному вида исправительного учреждения и, как следствие, зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей.

Придя к выводу о назначении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции указал, что он ранее судим и отбывал наказание в виде лишения свободы, не учтя положения п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно пп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение по приговору от 15 декабря 2020 года был направлен под конвоем 17 октября 2023 года, т.е. после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишение свободы, не являлся. 

Иных мотивов обосновывающих назначение наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции не приведено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, поскольку окончательное наказание осужденному назначено по совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой тяжести. 

Как следствие зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату, когда ФИО1 подобрал сверток с наркотическим средством- 16 октября 2023 года.

Отменить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15 декабря 2020 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 7 месяцев 5 дней лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 29 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко